Дело № 12-166/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

10 сентября 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, на постановление заместителя начальника управления экологического надзора Керченского региона – заведующей отделом экологического надзора г. Керчи – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 тысячи рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с жалобой обратился ФИО2, указывая не незаконность постановления заместителя начальника управления экологического надзора Керченского региона – заведующей отделом экологического надзора г. Керчи – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 тысячи рублей.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением и протоколом, и ставит вопрос об их отмене, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. 

Жалоба и доводы ФИО2 мотивированы тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения, а привязка места совершения административного правонарушения к географическим координатам указанным согласно данным «Яндекс карты» не является и не может являться точным установлением места правонарушения. Также, указано, что лицо управлявшее ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Mazda CX-5» р/з № не установлено, при том, что управлять автомобилем может не только ФИО2 Кроме того, заявление ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении не рассмотрено, чем нарушены положения ст. 24.4 КоАП РФ и положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ. В нарушение положений ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ФИО2 не направлено. Также, постановление по делу вынесено должностным лицом с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Помимо этого, указано, что специальный информационный знак «Водоохранная зона» для обозначения границ водоохранных зон в месте установления автомобиля отсутствовал, что подтверждается сведениями в постановлении об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы по существу, в судебном заседании ФИО2 поданную им жалобу просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно приехал на рыбалку, за рулем транспортного средства «Mazda CX-5» р/з № находился он, знаков запрещающих передвижение на транспортном средстве по территории побережья он не видел, при этом в дальнейшем он узнал, что такие знаки существуют. Приехавшие инспектора экологического надзора быстро произвели замеры расстояния, на котором находился его автомобиль от воды и он не успел с ними поговорить. Если бы они попросили он бы транспортное средство убрал. О том, что совершает правонарушение не знал. 

Заместитель начальника управления экологического надзора Керченского региона – заведующая отделом экологического надзора г. Керчи – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать. Дополнительно пояснила, что водоохранная зона составляет 500 метров, а прибрежная защитная полоса 20 метров, при этом передвижение транспортных средств в водоохраной зоне, является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности. Транспортное средство ФИО2 находилось на песчаном берегу, не в отведённом для стоянки транспортных средств месте.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-07 часов в результате рейдового обследования водоохранныой зоны Азовского моря и территории Белинского сельского поселения, Останинского сельского поселения, Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, проведенного на основании поручения заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым – заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым от 27.04.2020 №5355/03.1.1-18 о необходимости усиления осуществления государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов в водоохранной зоне Азовского моря (Казантипский залив) за границами населенных пунктов на территории Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, установлен факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта: стоянка автомобиля марки «Mazda CX-5» р/з № не в специально оборудованном месте, имеющем твёрдое покрытие в 22 метрах от уреза Азовского моря (географические координаты согласно Яндекс карты №), чем нарушен пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенного административного расследования установлена причастность к совершению данного правонарушения со стороны ФИО2

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении админитсративного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; запрос по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отделение №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и ответ на него, согласно которого владельцем транспортного средства «Mazda CX-5» р/з № является ФИО2; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО2; рейдовое задание на проведение рейдового обследования №; Акт планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено и зафиксировано нахождение автомобиля «Mazda CX-5» р/з № не в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие, а в 22 метрах от уреза Азовского моря, географические координаты №, и фототаблицу к нему; постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверные и допустимые доказательства.

Таким образом, действия ФИО2 содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Состоявшийся вывод о виновности ФИО2 основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждённых совокупностью собранных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об отсутствии вины в административном правонарушении являются необоснованными, поскольку должностным лицом установлен факт того, что ФИО2 допустил стоянку транспортного средства в 22 метрах от уреза Азовского моря не в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие, ввиду чего ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в районе нахождения его транспорта отсутствовали информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, не влияют на правильность квалификации его действий и не являются основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении.

Так, согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Таким образом, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны на территории Мысовского сельского поселения не освобождало ФИО2 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, следовательно, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения.

Вопреки изложенным в жалобе доводам место совершения административного правонарушения указано в постановлении о привлечении ФИО2, а способ установления географических координат места совершения правонарушения с помощью технических средств, в совокупности с иными доказательствами по делу не вызывает у судьи сомнений. 

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ старшему государственному инспектору ФИО1 заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам дело (л.д.17), и вопреки доводам жалобы указанное заявление ходатайством не является.

Так, по смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ под ходатайством понимается официальная просьба лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, адресованная судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело. Ходатайства призваны обеспечить правильную реализацию процессуальных норм, содействовать претворению в жизнь прав и обязанностей участников процессуальной деятельности.

Вместе с тем, в поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ лишь обращено внимание о недопустимости использования доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением Закона. Также обращено внимание что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Республики Крым. 

Таким образом, каких-либо просьб в заявлении от 24.4. КоАП РФ не изложено, а лишь обращено внимание на обстоятельства по делу подлежащщие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ. 

Доводы о том, что ФИО2 не направлена копия определения о проведении административного расследования являются не состоятельными, поскольку, как следует из самого определения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лице совершившем административное правонарушение на момент вынесения определения отсутствовали. 

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования, который в установленном законом порядке не продлевался, не может служить основанием для отмены либо изменения постановления административного органа, поскольку установленный в ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным, в связи с чем нарушение данного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка административным органом в своей совокупности. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не свидетельствует о том, что состоявшийся по делу акт является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья - 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, на постановление заместителя начальника управления экологического надзора Керченского региона – заведующей отделом экологического надзора г. Керчи – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 тысячи рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут