№2-1895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Зеленцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Барнаула в интересах Т.П., В.В. к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Барнаула в интересах Т.П., В.В. обратился с требованиями к АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы.

В обоснование требований указал на то, что 23 июля 2012 года между АНО ВПО «ААЭП» и Т.П. заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по обучению В.В. по направлению подготовки «Таможенное дело» по очной форме обучения. Т.П. во исполнение указанных условий договора 11 апреля 2016 года внесено 87 000 руб. в счет оплаты за обучение В.В. за 2016-2017 учебный год. Распоряжением Рособрнадзора от 31 августа 2016 года №2328-07 действие специального права ответчика на ведение образовательной деятельности приостановлено в связи с неисполнением ранее выданного надзорным органом предписания, приказом АНО ВПО «ААЭП» от 21 сентября 2016 года № В.В. отчислен в связи с его переводом в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» с сохранением условий обучения. До настоящего времени денежные средства Т.П. АНО ВПО «ААЭП» не возвращены, что нарушает право В.В. на образование. Просил взыскать в пользу Т.П. 87 000 руб., внесенных 11 апреля 2016 года в качестве платы по договору № об оказании платных образовательных услуг по обучению В.В.

Прокурор г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Помощник прокурора Центрального района г.Барнаула в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал с учетом выплаченных материальному истцу денежных средств в сумме 9 000 руб.

Материальный истец Т.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска, не оспаривала получение в досудебном порядке 9 000 руб. от ответчика в счет возврата денежных средств.

Материальный истец В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика АНО ВПО «ААЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. 

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2012 года между АНО ВПО «ААЭП» (Академия), В.В. (Абитуриент), Т.П. (Заказчик) заключен договор №-ТД об оказании образовательных услуг, по условиям которого Академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) «036401.65 Таможенное дело» по очной форме обучения, срок обучения 5 лет.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право Академия устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения (путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.).

11 апреля 2016 года Т.П. произведена оплата за обучение в 2016-2017 учебном году в размере 87 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 апреля 2016 года, кассовым чеком от 11 апреля 2016 года.

31 августа 2016 года распоряжением Рособрнадзора № 2328-07 действие лицензии АНО ВПО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено. 

Приказом АНО ВПО «ААЭП» от 31 августа 2016 года № В.В. зачислен в порядке перевода из АНО ВПО «АЭЭП» в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный институт путей сообщения».Таким образом, образовательные услуги по обучению студента В.В. в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО «ААЭП».

ФИО1 осуществлен на основании п.9 ст.54 Федерального закона №273-ФЗ, согласно которому в случае приостановления действия лицензии полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным в ст.61 Федерального закона №273-ФЗ.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

08 сентября 2016 года Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год в размере 87 000 руб. 

В добровольном порядке Т.П. выплачены денежные средства 9 000 руб.

Остаток неисполненных обязательств по возврату сумм составил 78 000 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами, частичным исполнением ответчиком обязательств, оплаченная Т.П. за обучение В.В. сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Т.П. в размере 78 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу Т.П. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 39 000 руб. 

Ответчик, к основным и дополнительным видам деятельности которого относятся образовательные услуги (от оказания которых организация получает прибыль), о наличии оснований для снижения штрафных санкций не заявил, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части. Требование в интересах В.В. также суд находит обоснованным, так как В.В., в пользу которого заключен договор оказания образовательных услуг, вправе требовать его надлежащего исполнения.

Истец в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от судебных расходов, в том числе государственной пошлины. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 519 руб. 45 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Барнаула в интересах Т.П., В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу Т.П. внесенную по договору от 23 июля 2012 года сумму 78 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 2 519 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.