КОПИЯ 

Дело № 2а-547/2018

УИД 29RS0019-01-2018-000809-46 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 17 октября 2018 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С., с участием:

административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ООО МК «ЦДП - Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Онежскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Онежскому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника, одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2016 в адрес ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на принудительное исполнение был направлен исполнительный документ по делу № 2-1418/2015, решение от 26.11.2015, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 5200 руб. в пользу МКК «ЦДП». Возбуждено исполнительное производство ИП 24098/16/29040-ИП от 27.07.2016. Взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебных приставов – исполнителей начальнику ОСП. В адрес взыскателя поступило постановление от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении жалобы и.о. начальника отдела ФИО4 Согласно определению от 07 июня 2017 г. по делу № 2-1418/2015 мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области фактически было установлено бездействие должностных лиц, определены действия, которые должны были быть проведены. Указывает на то, что после возбуждения исполнительного производства 2-х месячный срок истек, но исполнительные действия в полном объеме не производятся. Нахождение на исполнении исполнительных документов более 2-х лет не может быть признано разумным сроком для проведения всех исполнительных действий. Постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Должник по исполнительному производству умер, между тем, судебным приставом – исполнителем своевременно не проведен весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследников. Полагает, что в нарушение требований законодательства начальник ОСП не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществил контроль по исполнительным производством. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведения исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения суда.

Представитель административного истца ООО МКК «ЦДП - Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производств № 24098/16/29040-ИП, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст.121Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1и2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее- заявление) об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ч.4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» взыскана задолженность по договору займа за период с 14.08.2015 по 12.09.2015 в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 руб., государственная пошлина в размере 200 руб. 

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 27.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО2 ...

Представитель ООО МКК «ЦДП – Центр» обратился в ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО с жалобой о признании неправомерным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3 по исполнительномупроизводству...-ИП от 27.07.2016, возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности в 10-ти дневный срок совершить все исполнительские действия, указанные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в жалобе, в том числе проверка имущественного положения должника по адресу регистрации, по фактическому адресу должника.

Постановлением от 23 августа 2018 года и.о. начальника отдела ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в удовлетворении жалобы ООО МКК «Центр Денежной Помощи» отказано, копия постановления направлена заявителю 24.08.2018 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 08.10.2018, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Между тем доводы административного искового заявления не содержат сведений ни о дате получения копии постановления от 23.08.2018, ни об уважительных причинах пропуска установленного законом срока подачи административного искового заявления.

Таким образом, административный истец обратился в суд за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, срок на обращение с данным административным исковым заявлением административным истцом пропущен.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Кроме того, требования административного истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из указанных положений законодательства, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечить исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу- исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со ст. 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства ...-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, кредитные организации.

30.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что ФИО2 умерла 20.08.2015, что впоследствии подтверждено справкой, предоставленной Онежским территориальным отделом ЗАГС Архангельской области.

Также установлено, что супруг ФИО2 умер в 2015 году, в квартире никто не проживает, местонахождение дочери должника не известно.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Онега и Онежский район, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

16.05.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Онежскому району направлено заявление мировому судье судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области о прекращении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 07.06.2017 в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о прекращении исполнительного производства ...-ИП отказано.

Апелляционным определением Онежского городского суда Архангельской области от 25.7.2017 определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Онежскому району от 30.11.2017 исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно с ч. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не проявлял бездействие по исполнению требований исполнительного документа. Вопрос о том, в каком объеме и с какой интенсивностью совершать исполнительные действия разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с особенностями, установленными Законом № 229-ФЗ, и с учетом необходимости соблюдения прав сторон исполнительного производства. Одно лишь несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий не является основанием для признания его бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем предприняты, а также продолжают предприниматься, все необходимые меры принудительного исполнения требований.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника и его местонахождения.

Указанные выше исполнительные действия были своевременными и эффективными, надлежащий контроль за запросами судебным приставом-исполнителем осуществлялся.

Данные меры являются исчерпывающими для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона, прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 по ненадлежащему проведению исполнительских действий по исполнительному производству ...-ИП носят безосновательный характер. 

По мнению суда, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007. 

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. 

Анализ исследованных материалов исполнительных производств позволяет суду прийти к выводу о доказанности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством необходимых исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение судебного приказа, вынесенного в отношении должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований указанных исполнительных документов приняты меры по их принудительному исполнению, об этом объективно свидетельствует представленные материалы исполнительного производства ...-ИП, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Совокупность таких условий как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП по Архангельской области и нарушение этим бездействием прав и свобод взыскателя ООО МКК «Центр Денежной Помощи- Центр» в данном случае судом не установлена. 

Длительное неисполнение судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 26.11.2015 в отношении должника ФИО2, с учетом того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимались меры в целях исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Недостижение судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району ФИО3 желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 по принятию мер по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО2, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля по проведению исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований по заявленному административному иску административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было и таких обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МКК «ЦДП-Центр» о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Онежскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Онежскому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника.

Суд считает, что настоящее решение опубликованию в определенном официальном печатном издании не подлежит (ч. 13 ст. 226 КАС РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаревских ..., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 ..., признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 ... по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 ..., возложении обязанности на должностных лиц Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья подпись О.А. Шахрова

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...