Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 25 августа 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м истца 1 гос. peг. знак № под управлением истца и а/м 2 гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье». 

В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 23.03.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 7900 рублей. Ответчик не согласовал размер выплаты с истцом, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обоснование выплаченной суммы. 

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26800 рублей, стоимость услуги по оценке составила 15000 рублей. 

Просит взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» недоплаченное страховое возмещение в размере 18900 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2017г. по 16.06.2017г. в размере 25713 рублей; взыскать финансовую санкцию с 16.02.2017г. по 23.03.2017г. в сумме 7200 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты; компенсацию оплаты независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию расходов на представителя в размере 7000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей (л.д.3-6). 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.52-55).

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик АО «Страховая компания «Подмосковье» о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки представителя суду не сообщил (л.д.51).

В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из принципов диспозитивности и свободы использования процессуальных прав, каждая сторона вправе самостоятельно определять объем доказательств, которые эта сторона намерена предоставить суду в подтверждение своей правовой позиции и возражений на доводы другой стороны. 

В качестве правового механизма противодействия злоупотреблению сторонами своими процессуальными правами частью 1 статьи 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчику было предложено предоставить в суд выплатное дело по заявлению ФИО1 (л.д.45,51). Выплатное дело ответчик в суд не представил. 

С учетом изложенного, признавая, что процессуальные права ответчика по предоставлению в суд доказательств соблюдены в полном объеме, суд принимает настоящее решение, основываясь на совокупности приведенных стороной истца доводов и представленных истцом письменных доказательств. 

В ходе судебного заседания установлено, что 25 января 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м истца 1 гос. peг. знак № под управлением истца и а/м 2 гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2 

В результате произошедшего ДТП а/м 1, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В соответствие с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 02.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 26800 рублей (л.д.11-25). Стоимость работ по проведению экспертизы составила 15000 рублей (л.д.28). Названное заключение ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорено, каких-либо доказательств тому, что в результате ДТП истцу был причинен материальный вред в меньшем размере, в суд не представлено. С учетом изложенного, суд признает доказанными доводы стороны истца о том, что ФИО1 в результате повреждения его автомобиля причинен материальный ущерб в размере 26800 рублей.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (вопрос 10), требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, наряду с требованиями о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, следует отнести к категории требований о взыскании убытков, подлежащих включению в состав страховой суммы.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО № от 02.03.2017г. (л.д.28). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована страховой компанией «ВСК». Это подтверждается справкой о ДТП (л.д.21) и не оспорено ответчиком. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» по полису № (л.д.23). 

27.01.2017г. истец в соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) о прямом возмещении убытков путем непосредственного личного обращения подал в АО «Страховая компания «Подмосковье» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.9).

В соответствие п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по осмотру в пятидневный срок поврежденного автомобиля и организации независимой технической экспертизы. 

02.03.2017г. истцом организована независимая экспертиза в ООО «Центр Судебной Экспертизы», по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 26800 рублей.

Платежным поручением № от 23.03.2017г. ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 7900 рублей (л.д.10). Доказательств осуществления страховой выплаты в большем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 26800 рублей и выплаченной суммой 7900 рублей, т.е. 18900 рублей, а также расходы связанные с получением страхового возмещения: расходы на независимую экспертизу – 15000 рублей. В указанной части иск подлежит полному удовлетворению. 

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9450 рублей (18900 * 50%).

Иск о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствие с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно срок на выплату ответчиком страхового возмещения начал исчисляться с 28.01.2017г., т.е. со следующего дня после получения ответчиком заявления о страховой выплате. Календарно последним днем 20-ти дневного срока является 16.02.2017г. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.02.2017г. по 16.06.2017г. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований, т.е. по 16.06.2017г. включительно. 

В периоде с 17.02.2017г. по 23.03.2017г. включительно насчитывается 35 дней. Размер неустойки за этот период составляет 9380 рублей (26800 * 1% * 35). В периоде с 24.03.2017г. по 16.06.2017г. включительно насчитывается 85 дней. Размер неустойки за этот период составит 16065 рублей (18900 * 1% * 85).

Итого подлежащий взысканию размер неустойки за период с 17.02.2017г. по 16.06.2017г. составит 25445 рублей.

Согласно абзаца 3 пункта 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 17.02.2017. по 23.03.2017г., т.е. за 35 дней просрочки. Размер финансовой санкции рассчитывается с размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО (400000 рублей). Размер взыскиваемой финансовой санкции составляет 7000 рублей (400000 * 0,05% * 35).

Согласно п.6 ст.16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Совокупный размер неустойки и финансовой санкции составляет 32445 рублей и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО (400000 рублей).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что заявления об уменьшении размеров неустойки, финансовой санкции и штрафа от ответчика не поступило, суд не рассматривает вопрос об их соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд применяет положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ФЗ об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не регулируются, имеет место спор, возникший из правоотношений гражданина (истец) и юридического лица, осуществляющего, предпринимательскую деятельность (ответчик). 

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца (неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения) имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с этим, заявленную истцом сумму компенсации 10000 рублей суд считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. С учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Как отмечено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ФИО1 в разумные сроки на третий день обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем в разумные сроки организовал проведение независимой экспертизы и обратился с иском в суд. Каких-либо действий (бездействия), способствовавших увеличению размера вреда (в том числе морального), размеров неустойки, финансовой санкции и штрафа, истец не совершал. Соответственно суд не усматривает оснований для полного или частичного отказа во взыскании с ответчика в пользу истца в установленных законом размерах невыплаченного страхового возмещения, расходов понесенных в связи с получением страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76795 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам суд в силу ст.94 ГПК РФ относит издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на услуги нотариуса в размере 1950 рублей (л.д.8). Из них 1650 рублей за удостоверение нотариальной доверенности. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку полномочия представителя истца в силу ст.53 ГПК РФ оформляются доверенностью. Доверенность выдана именно на представление истца в связи с ДТП от 25.01.2017г., представитель принял участие в деле путем составления и подачи в суд искового заявления (л.д.30). Также к необходимым относятся расходы на заверение 1 копии доверенности (100 рублей) и копий свидетельства о регистрации для суда и ответчика (200 рублей). Заверение двух оставшихся копий доверенности не относится к судебным расходам, поскольку не связано с предоставлением в материалы настоящего дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, понесенные расходы подтверждает копией договора с представителем (л.д.29). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

С учетом названных обстоятельств суд считает завышенной сумму расходов на представителя в размере 7000 рублей. С учетом обстоятельств дела, характера спора и отсутствия фактического участия представителя в судебных заседаниях суд определяет, что разумной будет являться сумма расходов на представителя в размере 500 рублей.

Всего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 2450 рублей.

Государственная пошлина истцом не оплачивалась, в виду того, что иск мотивирован нарушениями, вытекающими из законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2773 рубля 85 копеек (2473 рубля 85 копеек - с удовлетворенного имущественного иска на сумму 75795 рублей; 300 рублей – с неимущественного иска о взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 18900 (Восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 17.02.2017г. по 16.06.2017. в размере 25445 (Двадцать пять тысяч четыреста сорок пять) рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 17.02.2017г. по 23.03.2017г. в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9450 (Девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а всего 76795 (Семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части иска (взыскание неустойки и финансовой санкции за 16.02.2017г., взыскание компенсации морального вреда превышающей сумму 1000 рублей) ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (Пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей; а всего судебные расходы в размере 2450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2773 (Две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев