Дело № 33-4040/2026

(№ 2-2140/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-000481-07

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 30.04.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.1-031, согласно которому истцы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 4005507 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме. В мае 2024 года истцы получили уведомление об окончании строительства, а также регламент правил приема объектов недвижимости. 31.05.2024 состоялся осмотр квартиры, однако ввиду ее неготовности к сдаче (наличие строительно-монтажных недостатков) акт приема-передачи квартиры истцами подписан не был. 10.06.2024 застройщик направил в адрес истцов уведомление о приемке квартиры с участием специалиста, при этом документов необходимых для согласования не предоставил. 14.06.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о согласовании специалиста, возражений со стороны ответчика относительно кандидатуры не заявлено. 24.06.2024 состоялся повторный осмотр квартиры, в результате осмотра специалистом были выявлены замечания, препятствующие использованию объекта. 12.11.2024 ответчик направил односторонний передаточный акт в адрес истцов. 04.12.2024 истцы направил в адрес ответчика требование обеспечить явку представителя на осмотр квартиры со специалистом для проведения экспертизы. На основании осмотра от 09.12.2024 были подготовлены заключение ИП К.Н.А.. №0612/24/1 по определению стоимости устранения строительных недостатков, которая составила 576511 руб. 62 коп. 17.12.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно расходы на устранение недостатков – 120165 руб. 21 коп., расходы на проведение осмотра в размере 11700 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 890 руб., расходы на представителя в размере 80000 руб., расходы на эксперта в размере 85000 руб.

Судом к участию в деле, по ходатайству представителя ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ОСЗ», ООО СК «Трансстрой».

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, с учетом их уточнений, которые просил удовлетворить в объеме заявленного.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что представленное истцами заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку заключение выполнено с применением нормативов, которые были изменены на момент проведения обследования и подготовки заключения, заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство, что привело к завышению расходов на устранение недостатков, в заключении отсутствует локализация дефектов. Кроме того, размер расходов на устранение недостатков не может превышать 120165 руб. 21 коп. (4005507 х 3%). Просил снизить размер судебных расходов. Указал на то, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, исходя из сложности дела и затраченного представителем времени, рыночная стоимость юридических услуг на аналогичные услуги составляет 15000 руб. – 20000 руб., просил снизить расходы на услуги специалиста до 20000 руб. В требованиях о взыскании штрафа и неустойки просил отказать на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, поскольку стоимость устранения недостатков заявленная в иске превышает 3% от цены договора. Размер морального вреда посчитал завышенным и просил снизить до 1000 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.Е.В. суду пояснила, что в исследуемой квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Так при уровне отделки учитывались данные из проектной документации, представленной застройщиком, потолочный плинтус отсутствует, поэтому при проведении расчета он не учитывался. На стр. 39-40 заключения в разделе имеется пункт 4, который звучит как «гладкая облицовка…», пункт 8, в локальном сметном расчете кладка учтена. На стр. 40 в пункте 19.1 сметы указано, что необходима полная замена ламината. При осмотре радиаторов выявлены повреждения, нужен демонтаж и монтаж. В локальном сметном расчете п. 61-62 включен ремонт стен коридора. При осмотре входной группы имеются механические повреждения – сколы, данный дефект устраняется пунктом 60 сметы, путем окрашивания. Повреждения плитки не выявлены, демонтаж-монтаж керамической плитки, с устройством гидроизоляции.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.12.2025) исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 120165 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца. С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги специалиста в размере 85000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб., расходы по проведению смотра специалистом в размере 11700 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 2 690 руб. С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу ФИО2 взысканы расходы за выдачу доверенности в размере 2 890 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7604 руб. 95 коп. (т. 3 л.д. 132-135, 137).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части расходов на оплату услуг специалиста, расходов по оплате услуг представителя, снизить их размер до разумных пределов, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что расходы по оплате услуг представителя определенные судом к взысканию с ответчика в сумме 60000 руб. чрезмерно завышены с учетом характера спора, который является типовым. Размер таких расходов должен быть определен судом с учетом фактического объема оказанных истцу услуг. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг специалиста в сумме 85000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и часть заявленных истцом в иске дефектов не нашла своего подтверждения в ходе проведения экспертизы. Стоимость устранения недостатков, определенная специалистом завышена в два раза (истец просил взыскать 576511 руб. 62 коп., по заключению судебной экспертизы стоимость недостатков определена в сумме 300345 руб. 76 коп.). Учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным расходам, у суда имелись основания для снижения данных расходов. Кроме того, исходя из объема проведенной судебной экспертизы, ее стоимость составила 60000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 30.04.2022 между истцами и АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен участия в долевом строительстве № Д-12.1-031, согласно которому истцы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 13-19).

31.05.2024 состоялся осмотр квартиры, однако ввиду ее неготовности к сдаче (наличие строительно-монтажных недостатков) акт приема-передачи квартиры истцами подписан не был.

10.06.2024 застройщик направил в адрес истцов уведомление о приемке квартиры с участием специалиста, при этом документов необходимых для согласования не предоставил.

14.06.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о согласовании специалиста, возражений со стороны ответчика относительно кандидатуры не заявлено.

24.06.2024 состоялся повторный осмотр квартиры, в результате осмотра специалистом были выявлены замечания, препятствующие использованию объекта.

12.11.2024 ответчик направил односторонний передаточный акт в адрес истцом. 04.12.2024 истец направил в адрес ответчика требование обеспечить явку представителя на осмотр квартиры со специалистом для проведения экспертизы.

На основании осмотра от 09.12.2024 было подготовлено заключение ИП К.Н.А. №0612/24/1 по определению стоимости устранения строительных недостатков, которая составила 576511 руб. 62 коп.

17.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ш.Е.В.

В соответствии с заключением эксперта № 55С-03/2025 от 20.10.2025 рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе натурного осмотра объекта недвижимости по адресу

<

адрес>- 300345 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 3-94).

Заключение эксперта № 55С-03/2025 от 20.10.2025 принято судом за основу при определении наличия строительных недостатков и размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, выводы которого никем не оспорены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, стоимость которых определена судебной экспертизой, выводы которой никем не оспорены, суд удовлетворил требования истцов частично.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 120165 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца,, расходов по проведению осмотра специалистом в размере 11700 руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2690 руб. не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии в данной части не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с решением в части расходов на услуги специалиста, расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на услуги представителя в размере 80000 руб., факт оказания которых подтвержден договором - №91-ю/24 от 12.12.2024 заключенного между ФИО1 и Гейне И.А., чеком от 12.12.2024 (т. 1 л.д. 218-219).

Учитывая характер спора, объем подготовленных представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях: 11.12.2025 и 18.12.2025 с 16;30 до 17:20, требования разумности и справедливости, суд снизил размер расходов на услуги представителя до 60 000 руб.

Оснований для снижения размера расходов на услуги представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что у суда имелись основания для снижения расходов, понесенных истцом на специалиста в размере 85 000 руб., факт несения которых подтвержден договором - № 0612-24/1 от 06.12.2024, заключенным между ФИО1 и ИП К.Н.А. стоимость услуг составила 85 000 руб., чеком от 07.12.2024 (т. 1 л.д. 88-90).

Несение расходов на проведение осмотра и составление заключения ИП К.Н.А. в размере 85 000 руб. являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд. Вместе с тем, несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика.

При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Кроме того, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском, исковые требования были уточнены истцами после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Специалист, проводивший досудебное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стоимость заключения специалиста значительно превышает стоимость судебной экспертизы. В ходе проведения судебной экспертизы часть недостатков, выявленных специалистом, экспертом не выявлена, в связи с чем стоимость расходов на устранение недостатков определена экспертом в меньшем размере, чем специалистом.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг специалиста до 40000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7604 руб. 95 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 изменить в части расходов на услуги специалиста, уменьшить размер расходов на услуги специалиста до 40000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.