Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 24 января 2017г. 

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУ РК «Ухтинское лесничество» на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 24 ноября 2016г. о прекращении производства по делу по ст. 19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Геотехнология», 

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, ГУ РК «Ухтинское лесничество» обжаловало его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что форма распоряжения о проведении проверки утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009г. №141. ООО «Геотехнология» было извещено о проведении проверки, распоряжение было направлено в адрес юридического лица заказным письмом. Однако юридическое лицо не обеспечило возможность ознакомления с документами, не обеспечило доступ проводящих проверку должностных лиц на территории осуществления фактической деятельности. Законный представитель юридического лица на проведение проверки 26 сентября 2016г. не явился, документы, указанные в п. 11 распоряжения, не представил. Просит отменить постановление.

Представитель ГУ РК «Ухтинское лесничество» ФИО1 на доводах жалобы и отмене постановления настаивает.

Представитель ООО «Геотехнология» в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одной из форм процессуальных действий должностного лица, осуществляющего проверку, направленных на сбор доказательств по существу дела, является истребование сведений.

Вместе с тем, административное усмотрение должностных лиц государственных органов, предполагает необходимость обеспечения надлежащих гарантий прав юридических лиц, позволяющих без ущерба для эффективности проводимых мероприятий минимизировать их возможное негативное воздействие, - безотносительно к тому, потребуют ли результаты проверки применения мер государственного принуждения, ограничивающих права юридических лиц.

Одной из таких гарантий является презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016г. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки ООО «Геотехнология», срок проверки с 26 сентября 2016г. по 21 октября 2016г., в процессе проверки провести следующие мероприятия: обзор и анализ документов, выезд на место осуществления фактической деятельности, оформление результатов проверки (п. 9), в п. 11 указан перечень документов, предоставление которых юридическому лицу необходимо для достижения целей проверки, в том числе учредительные документы, устав, документы на объекты, лесные декларации за 2014-2016г., отчеты об охране, защите и воспроизводстве лесов за 2014-2016г., отчеты об использовании лесов за 2014-2016г., доверенность.

Письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 29.08.2016г. в адрес ООО «Геотехнология» направлено указанное распоряжение, предложено до начала проведения проверки связаться с ГУ РК «Ухтинское лесничество» для согласования времени проведения осмотра участков.

Согласно акта проверки от 10 октября 2016г. законный представитель на проведение проверки не явился, в связи с чем проверка проведена не была.

21 октября 2016г. в отношении ООО «Геотехнология» составлен протокол №20 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1. ч. 2 КоАП РФ и материалы дела направлены в мировой суд.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, среди прочих, подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, установлена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма является специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.4.1 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные в протоколе об административном правонарушений действия юридического лица явились препятствием к проведению плановой выездной проверки деятельности юридического лица, в том числе в кварталах 285, 286 Ухтинского лесничества.

Кроме того, несмотря на составленный должностным лицом административного органа акт о невозможности проведения проверки от 10 октября 2016 года, из материалов дела следует, что представитель юридического лица о явке в ГУ РК «Ухтинское лесничество» к указанной дате либо непосредственно по месту осуществления деятельности (кварталы 285, 286) надлежащим образом не уведомлялся, из чего следует, что фактически препятствий к проведению проверки не имелось.

Письмо от 28.08.2016г. в адрес юридического лица также не свидетельствует о том, что лицом, проводившим проверку, были истребованы соответствующие документы, поскольку в самом письме подобная информация не содержится. Ссылка на то обстоятельство, что юридическое лицо было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, в котором содержался перечень необходимых к предоставлению документов, подлежит отклонению, поскольку в указанном распоряжении срок представления документов также не отражен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 24 ноября 2016г. о прекращении производства по делу по ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Геотехнология» - оставить без изменения, а жалобу ГУ РК «Ухтинское лесничество» на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский