Дело № 1-171/2023

УИД 03RS0043-01-2023-000866-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 21 ноября 2023 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., 

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Зилаирского района Кашкарова Т.М., прокурора Зилаирского района Ярмухаметова И.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Игдавлетова И.Г.,

потерпевшей ФИО6, потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО16 – адвоката Лукиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 41 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, без государственного регистрационного знака, в качестве водителя, и, управляя им, совместно с пассажиром ФИО18, действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в отсутствии других транспортных средств на автодороге по которой он осуществлял движение, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения, и, не избрав скорость движения управляемым транспортным средством, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, тем самым поставив себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где на 7,710 км. автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и находящимися в данном автомобиле пассажирами – Потерпевший №2 и ФИО1, двигавшихся во встречном направлении по автодороге «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>. В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 была взята кровь и моча для проведения химико-токсикологических исследований. Согласно справке химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД № МЗ РБ о результатах химико-токсикологического исследования №да от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,75 г/л., что свидетельствует о наличии у него на момент дорожно-транспортного происшествия алкогольного опьянения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО8 получил телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки слева, закрытого перелома грудины, закрытых переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева по срединно - ключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, повреждением пристеночной плевры, ткани левого легкого с развитием двухстороннего пневмоторакса, осложнившихся обильной кровопотерей, ссадин на лице, закрытых переломов правой и левой бедренных костей, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО8, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 41 минуту на участке местности, расположенном на 7,710 км. автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан от закрытой травмы грудной клетки осложнившихся развитием обильной кровопотери. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети (диафиза) правой бедренной кости, ссадин на лице, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью; пассажир указанного автомобиля Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза правой плечевой кости, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, закрытого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков с развитием травматического шока 2 степени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью; пассажир указанного автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника, закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости справа, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и поэтому признаку относятся к телесному повреждению средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО5, требований Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО8, причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и управлял им совместно с пассажиром ФИО8, который находился на переднем пассажирском сиденье в алкогольном состоянии. Ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что осознал свою вину в совершенных преступлениях, возместил ущерб Потерпевший №2 в размере 130 000 рублей, исковые требования ФИО3, действующего за несовершеннолетнего ФИО1, по факту причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей стороне.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5 по всем двум деяниям, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №2 приходится ему родной дочерью, она замужем за ФИО3, у них есть общий сын ФИО1 Ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место происшествия он увидел два транспортных средства с повреждениями. В одном из транспортных средств на пассажирском сиденье находился мертвый человек. Потерпевший №2 с переломами тела погрузили в служебный автомобиль скорой медицинской помощи и увезли в 

<

адрес>. Дорожное покрытие на месте происшествия было в хорошем состоянии, гололедица отсутствовала. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с отказом от дачи показаний потерпевшей Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она имеет троих детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ФИО8 приехал ФИО5 Самого ФИО5 и его автомобиль она не видела в этот день. Она знает, что у него автомобиль был марки «

<

данные изъяты>». ФИО4 является их однофамильцем. Рафис сказал, что к нему приехал ФИО4 на своем автомобиле и ушел из дома. После этого Рафис вернулся домой около 15 часов 00 минут. Было видно, что он выпил спиртного. Побыв в доме некоторое время, он снова ушел из дома. С кем и куда он ушел она не видела. Около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она от своего сына ФИО31 узнал, что ФИО29 вместе с ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие между 

<

адрес> и 

<

адрес> и он погиб. Далее привезли его тело домой. ДД.ММ.ГГГГ его тело отвезли на судебно-медицинское экспертизу в 

<

адрес> и похоронили в этот же день в кладбище 

<

адрес>. У ФИО30 остались трое детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживают со своей матерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>. ФИО32 и ФИО33 официально разведены. ФИО34 платил алименты на детей, являлся кормильцем своих детей. Кроме этого он всегда поддерживал своих детей и супруге, оплачивал коммунальные услуги и покупал продукты. После смерти ФИО5 не звонил и не приходил к ним. Она его после этого не видела. Позже она от сыновей узнала, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали люди с встречного автомобиля. В результате смерти её сына ФИО8 ей причинен неизгладимой моральной ущерб. Она хочет, чтобы виновник в смерти её сына ответил по всей строгости закона. На вопрос следователя, что найденный на полу переднего пассажирского места автомобиля марки «

<

данные изъяты>» сотовый телефон принадлежал ФИО8, в нем была установлена СИМ-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Корпус телефона был серо-голубого цвета. На задней панели телефона имелась надпись «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-124).

В связи с отказом от дачи показаний потерпевшей Потерпевший №2, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она действительно проживает со своим мужем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>. Её водительский стаж течет с ДД.ММ.ГГГГ года и она имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М». У их семьи с ДД.ММ.ГГГГ года имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем больше управляет она, так как её муж все время находится на заработках. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты на отдых. Перед тем как уехать на работу они решили вместе съездить в гости к её родителям в 

<

адрес>, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» выехали в направление 

<

адрес>. Автомобилем управлял её муж ФИО3 Доехав до 

<

адрес>, повернули на автодорогу «

<

адрес>». В это время уже стемнело и время было около 19 часов 30 минут. Проехав около 7 километров по данной автодороге при спуске с горы, она увидела вдали свет фар, ехавшего в встречном направление автомобиля. Через некоторое время данный автомобиль пропал из виду из-за рельефа местности. Данный участок дороги был прямой, но из-за рельефа местности как бы идет волнами в несколько ступеней. Когда данный встречный автомобиль приблизился к ним, он резко оказался на правой стороне дороги на их полосе движения и через секунду произошло столкновение. Её муж какие-либо действия чтобы уйти от столкновения не успел предпринять. После столкновения она почувствовала сильную боль, но сознание не потеряла. Она не могла двигаться. Её муж также был в сознание. В момент столкновения она сидела на переднем пассажирском сиденье справа от мужа. Их сын сидел на заднем пассажирском месте слева в детской кресле за спиной мужа. В момент столкновения они все были пристегнуты. После столкновения они слышали только хрип их сына. Она видела водителя и пассажира встречного автомобиля. Они оба лежали прислоненными на переднюю панель. Её муж попытался вызвать их на помощь, но они не откликались. Далее он смог вылезти из автомобиля через свою дверь, но не смог встать на ноги. Он нашел телефон и попытался вызвать скорую помощь. В этот момент остановились проезжавшие автомобили. Люди начали вытаскивать их из автомобиля. После этого один из водителей увез их. Она была зажата и её не смогли сразу вытащить. Далее стали её вытаскивать из автомобиля. В этот момент водитель встречного автомобиля пришел в себя и тоже пытался выйти через лобовой стекло своего автомобиля. Люди, которые их пытались вытаскивать сразу сказали, что пассажир встречного автомобиля «200». Вокруг все было освещено фарами остановившихся автомобилей, и она при свете фар узнала водителя встречного автомобиля. Это был ФИО5, которого она знает. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, скорая помощь и её отец Свидетель №4, после выломали пассажирскую дверь ломом и вытащили её. Далее стали вытаскивать ФИО5 Когда его вытащили он был в сознание и их положили в один автомобиль скорой помощи. Он её узнал, попросил прощения, жаловался на боль в груди. От него исходил запах алкоголя. Далее их увезли в ЦГБ 

<

адрес>. Через некоторое время она от врачей узнала, что привезли её сына и мужа. В момент столкновения они двигались с небольшой скоростью, так как в тот день была метель, и муж ехал с ближним светом фар. Дорожное покрытие было открытое, не было снежного наката и льда. Дорожная разметка была четко видна. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Пассажира встречного автомобиля она также ранее знала. Супруга выписали ДД.ММ.ГГГГ и отправили на амбулаторное лечение по месту жительства в 

<

адрес>. Её сына выписали ДД.ММ.ГГГГ и отправили на дальнейшее лечение по месту жительства в 

<

адрес>. Её выписали ДД.ММ.ГГГГ и отправили на дальнейшее лечение по месту жительства в 

<

адрес>. Она все еще проходит лечение. Может ходить только с помощью посторонних лиц и с ходулями. Сын несколько недель лежал на вытяжке и месяц лежал с гипсом. Он только начал ходить и остался хромым. Также они понесли финансовые затраты, связанные с лечением, а их автомобиль не подлежит восстановлению. Она и её муж до сегодняшнего дня не могут выйти на работу, так как до сегодняшнего дня проходят лечение. Желает, чтобы виновника данного дорожно-транспортного происшествия наказали по всей строгости закона (т. 1 л.д. 87-88).

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные вопросы потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что долгое время получала лечение в связи с полученными травмами от дорожно-транспортного происшествия, ей предстоит в будущем продолжительное восстановительное лечение, она оформляет инвалидность, от подсудимого она получила денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве возмещения вреда её здоровью.

Из оглашенных показаний 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он действительно проживает со свой женой Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года и он имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категорий «В» и «В1». У него имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ года. Он работает на полуострове Ямал два месяца и месяц отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты на отдых. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» вместе со своей семьей выехал в направление 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, они повернули на автодорогу 

<

адрес>. В это время около 19 часов 30 минут уже стемнело. Проехав около 7 километров по данной автодороге при спуске с горы, он увидел вдали свет фар ехавшего во встречном направление автомобиля. Когда данный автомобиль приближался ничего подозрительного он не заметил. Встречный автомобиль резко оказался на его полосе движения и через секунду произошло столкновение. Он какие-либо действия чтобы уйти от столкновения не успел предпринять. Данный автомобиль оказался на его полосе и столкновение произошло на его полосе движения. Он не успел затормозить и не успел повернуть в сторону. После столкновения он почувствовал сильную боль, но сознание не потерял. Его жена также была в сознании, но не могла двигаться. Она сидела рядом в переднем пассажирском месте. Его сын сидел на заднем пассажирском месте в детской кресле за его спиной. Они слышали только его хрип. Также он видел водителя и пассажира встречного автомобиля. Они оба лежали прислоненными на переднюю панель. Он попытался вызвать их на помощь, но они не откликались. Далее он смог вылезти из автомобиля через свою дверь, но не смог встать на ноги, так как нога сильно болела. Далее он в темноте на ощупь нашел телефон жены и попытался вызвать скорую помощь. В этот момент остановились проезжавшие автомобили. Один из водителей его и его сына посадил в свой автомобиль и отвез к медицинским работникам в 

<

адрес>. Его жена была зажата поэтому её не забрали. Далее его и его сына из 

<

адрес> забрала скорая помощь. Когда их привезли в ЦГБ 

<

адрес> его жена уже была там. В момент столкновения он двигался примерно со скоростью 70 км/ч. Разрешенная скорость на данном участке была 90 км/ч. Ехал он медленно с ближним светом фар, так как в тот день была метель. Дорожное покрытие было открытое, не было снежного наката и льда на дороге. Дорожная разметка была четко видна. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. В момент столкновения сработали подушки безопасности у него и у его жены. Его выписали ДД.ММ.ГГГГ и отправили на амбулатурное лечение в 

<

адрес>. Его сына выписали ДД.ММ.ГГГГ и отправили на дальнейшее лечение в 

<

адрес>. Его жена проходит лечение, может ходить только с помощью посторонних лиц и с ходулями. Сын несколько недель лежал на вытяжке и месяц лежал с гипсом. Он только начал ходить и остался хромым. Также они понесли финансовые затраты, связанные с лечением, а их автомобиль не подлежит восстановлению. Они до сегодняшнего дня не могут выйти на работу, проходят лечение. Желает, чтобы виновника данного дорожно-транспортного происшествия наказали по всей строгости закона. В суде будет заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 89-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 186-188).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что он проходит службу в Филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Свидетель №2 возвращались из 

<

адрес> из служебной командировки в 

<

адрес>. Около 19 часов 50 минут они выехали на автодорогу «

<

адрес>» и, проехав 7 километр данной автодороги увидели, что на дороге произошло дорожно - транспортное происшествие - лобовое столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и они сразу остановились. Автомобили большей частью находились на их полосе, то есть на полосе движения от стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда они подошли к автомобилю люди из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» извлекли ребенка и водителя мужчину. Он позвонил в службу «112» и вызвал помощь. Водителя и ребенка, не дожидаясь скорой медицинской помощи, на попутном автомобиле отправили в больницу. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» был в сознании. Также на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» находилась женщина в сознании, она была зажата в автомобиле. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» был в сознании и также был зажат. Когда открыли дверь сразу из салона автомобиля на асфальт вывалилась закрытая бутылка водки. Водитель был все время на виду, и они не видели, чтобы он при них пил спиртное. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился пассажир, который был уже мертв. Он проверил у него пульс, которого не было. От водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» исходил сильный запах алкоголя. Также внутри автомобиля валялись бутылки водки и пива. С помощью монтировки они открыли пассажирскую дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>» со стороны пассажира. Женщина говорила, что не может шевелиться и у неё сильные боли. Они не стали её двигать до приезда скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и скорая медицинская помощь. Сначала они помогли вытащить и загрузить пассажирку автомобиля марки «

<

данные изъяты>», потом водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 194-196).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 91-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД с 2017 года в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ему поступило сообщение из ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о том, что на 7,710 км. автодороги «

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Приехав на место происшествия примерно в 22 часа 00 минут он увидел два транспортных средства «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые имели серьезные повреждения, а также в салоне «

<

данные изъяты>» труп мужчины. Дорожное покрытие на месте происшествия было в хорошем состоянии, гололедица отсутствовала, обочина была очищена. Присутствовала прерывистая разметка, знаки, запрещающие обгон отсутствовали, тормозной путь отсутствовал, следы заноса какого-либо автомобиля также отсутствовали. На дополнительный вопрос пояснил, что автомобиль ««

<

данные изъяты>» двигался по своей полосе в сторону 

<

адрес>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» ехал в сторону 

<

адрес>, выехал на встречную полосу с правой обочины, вследствие чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 200-202).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит на должности фельдшера с 2020 года в ГБУЗ РБ ЦГБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном в дежурстве. Около 19 часов 45 минут ей поступило сообщение о том, что на 7,710 км. автодороги «

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей, несколько человек получили травмы. Приехав на место происшествия примерно в 20 часов 05 минут она увидела два транспортных средства «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые имели серьезные повреждения. В транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» находились два человека, один на водительском сидении, который находился в сознании и не мог выбраться из-за того, что его зажало, а также пассажир, осмотрев которого она поняла, что он мертв, так как первичные признаки жизни у него отсутствовали. Затем она направилась в сторону транспортного средства «

<

данные изъяты>», в салоне которого увидела женщину на пассажирском сидении в крайне тяжелом состоянии. В ходе осмотра были установлены множественные переломы нижних конечностей, а также открытый перелом правой плечевой кости. Вследствие чего было решено её немедленно транспортировать в машину скорой медицинской помощи, у последней начался травматический шок, вследствие чего ею, согласно внутреннему регламенту, было принято решение использовать сильное обезболивающее средство. Водителя автомашины марки «

<

данные изъяты>» транспортировали в служебный автомобиль. В ходе осмотра у последнего были выявлены переломы ребер, ЗЧМТ, а также компрессионный перелом позвоночника, вследствие чего, дабы не допустить наступление травматического шока, ею было принято решение использовать сильное обезболивающее средство. Находясь с последним в тесном, замкнутом помещении ею были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запах перегара. Ввиду того, что ею были использован препарат на основе наркотического вещества у последних в результатах химико-токсикологического исследования, могло быть обнаружено их наличие. На дополнительный вопрос пояснила, что водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» пересесть с пассажирского сиденья на водительское, после произошедшего ДТП не мог, так как на момент её приезда нижние конечности последнего были зажаты, вследствие чего он не мог выбраться из салона транспортного средства, также ввиду полученных травм он был серьезно ограничен в передвижениях (т. 1 л.д. 207-210).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности медицинской сестры с 2021 года в ГБУЗ РБ ЦГБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном в дежурстве. Далее примерно в 22 часа 00 минут к ним доставили пострадавших в ходе ДТП. В таких случаях, согласно должностному регламенту, они берут забор крови и мочи для того, чтобы провести химико-токсикологическое исследование. Она не имеет право вводить препараты пациенту до забора крови и мочи, так как это может повлиять на результаты анализа, но фельдшеры зачастую вводят обезболивающие препараты, имеющие в своем составе наркотические вещества, так как пациент может получить травматический шок, вследствие чего появляется риск в смерти пациента (т. 1 л.д. 211-213).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: а) кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, закрытого перелома грудины, закрытых переломов 4,5,6,7,8,9 ребер слева по срединно - ключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, повреждением пристеночной плевры, ткани левого легкого с развитием двухстороннего пневмоторакса, осложнившихся обильной кровопотерей, ссадины на лице, закрытых переломов правой и левой бедренных костей. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия твердыми тупыми предметами, не исключается выступающими частями салона- автомашины, в область лица, грудной клетки и нижних конечностей, на что указано наличие в этих областях ссадин, кровоизлияний и переломов, как точки приложения травмирующей силы, не исключается при условиях дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний и кровотечения в проекции повреждений и по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила в результате закрытой травмы грудной клетки, осложнившихся развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствуют такие признаки как кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, закрытый перелом грудины, закрытые переломы 4,5,6,7,8,9 ребер слева по срединно - ключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого с развитием двухстороннего пневмоторакса, гемоторакса (2000 мл) слева малокровие внутренних органов, бледно - островчатые трупные пятна. При судебно - химическом крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,93 промилле (т. 2 л.д. 97-103).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза правой плечевой кости, закрытый перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, закрытого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков с развитием травматического шока 2 степени, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, которые по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 113-115).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети (диафиза) правой бедренной кости, ссадины на лице, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые не исключается при дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. По имеющимся медицинским данным ФИО1 выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», однако ввиду отсутствия описания характерных признаков (патологических знаков) черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга в описательной части консультации врача специалиста, отсутствия патологических изменений при КТ исследовании головного мозга, отсутствия лабораторных исследований РЭГ и ЭЭГ, подтвердить вышеуказанный диагноз по имеющимся данным, судебно - медицинским путем не представляется возможным (т. 2 л.д. 125-126).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника, закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости справа, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковое, не исключается при условии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и по признаку относится к телесному повреждению средней тяжести (т. 2 л.д. 136-137).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением печени, осложнившееся развитием гемоперитонеума с травматическим шоком 2 степени, закрытых переломов 1,2,3,4 ребер справа, закрытого перелома медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, которые могли быть причинены от воздействии твердых тупых предметов или при ударе о таковые не исключается при условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 148-149).

Также из выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части представленного автомобиля «Лада Приора» без государственного регистрационного знака, неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли бы стать причиной происшествия, исследованием обнаружено не было (т. 2 л.д. 161-164).

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части представленного автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли бы стать причиной происшествия, исследованием не обнаружено (т. 2 л.д. 175-179).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобиль «Лада Приора» контактировал с передней правой частью автомобиля «Лада Гранта» с взаимным перекрытием около 1.4 м, при этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 170°…175° и в процессе столкновения значение угла изменялось. Столкновение автомобилей «Лада Приора» и «Лада Гранта» произошло преимущественно на правой стороне дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, то есть на стороне движения автомобиля «Лада Гранта». По имеющимся данным определить точное расположение места столкновения относительно границ проезжей части с составлением масштабной схемы экспертным путем не представляется возможным (т. 2 л.д. 190-195).

Кроме показаний вышеуказанных лиц и перечисленных экспертных исследований вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сводкой о регистрации в КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на трассе «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, есть пострадавшие и погибший (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенном на 7,710 км. автодороги «

<

адрес>», где было обнаружено два автомобиля марок «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 39-46);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых подробно изображены со всех ракурсов автомобили марок «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также имеющийся труп (л.д. 47-52);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на 7,710 км. автодороги «

<

адрес>» (л.д. 53);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельстование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО5 был направлен для проведения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 55);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО5 у него установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 56);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут поступило телефонное сообщение, от медсестры приемного покоя ЦГБ 

<

адрес> Свидетель №6 о том, что в приемный покой после ДТП в 

<

адрес> доставили ФИО5 и иных пострадавших (т. 1 л.д. 65);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 99). При таких обстоятельствах на день совершения преступления по настоящему приговору, ФИО5 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому произведен осмотр автомобилей марок «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 31-33);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых снаружи и внутри изображены автомобили марок «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, их колеса (т. 2 л.д. 34-44);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 67-68);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бутылки со спиртосодержашей жидкостью, изъятой в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-87);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-89);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой информация о выдаче ФИО5 водительского удостоверения, отсутствует (т. 3 л.д. 9).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступлений.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №2, законного представителя несовершенолетнего потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании, заключения экспертов, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенным подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. 

Объективных доказательств заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенных им деяний, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 2641 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

В ходе судебного заседания достоверно установлен в действиях ФИО5 квалифицирующий признак «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», что подтверждается как показаниями самого подсудимого в данной части, так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также актом освидетельствования водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут установлено состояние опьянения согласно справки о результатах химико-токсилогического исследования №да от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концетрации 1,75 г/л. (том 1 л.д. 56-57).

Также показаниями свидетелей достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, действия ФИО5, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

Действия ФИО5, выразившиеся в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что ФИО5, неся ответственность за безопасность вождения, а также жизнь и здоровье участников дорожного движения, управляя автомобилем совместно с пассажиром ФИО8, не имея права управления транспортными средствами, в указанное время и месте в состоянии опьянения, нарушил требования пунктов 2.7, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не избрав скорость движения управляемым транспортным средством, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, и находящимися в данном автомобиле пассажирами – Потерпевший №2 и ФИО1, двигавшихся во встречном направлении по автодороге «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>.

Именно допущенные ФИО5 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью людей и наступившей смертью человека.

В тоже время, суд полагает, что из описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит исключению указание на нарушение подсудимым пунктов 1.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и, в отличии от остальных указанных выше в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, совершенных по неосторожности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ заключил обряд бракосочетания с ФИО15, которая находится в состоянии беременности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, депутатом не является, 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем двум деяниям суд относит полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и учебы, принятие мер по заглаживанию вреда в виде выплаты 130 000 рублей в качестве компенсации морального вреда Потерпевший №2, принесение извинений подсудимым потерпевшим, мнение представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката ФИО19 о мягком наказании и принятии извинений.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступлений, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Отягчающих обстоятельств по обоим фактам преступлений судом не установлено. 

При назначении вида и меры наказаний подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Совершенное ФИО5 преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, поэтому категория данного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств преступления по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. 

С учетом тяжести совершенных общественно-опасных деяний подсудимым ФИО5 суд назначает наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно данные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений, при этом окончательное наказание подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО5 не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ст. 56 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, либо лишение свободы. 

По мнению суда, назначение менее строгих мер наказания не достигнет целей наказания. 

Оценивая возможность применения ст. 73 УК РФ суд исходит из степени общественной опасности, характера и последствий совершенных преступлений, мнение всех потерпевших и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ совершенное ФИО5 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, между тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подпункта «а» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание ФИО5 наказания в виде лишения свободы, следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 75-1 УИК РФ, предусматривающие заключение осужденного под стражу судом не установлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, без государственного регистрационного знака, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО5 после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 года N 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению с учетом того, что автомобиль марки «Lada 217030 Priora», 2012 года выпуска, принадлежит ФИО5 на праве собственности и использовался им при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что им не оспаривается, подтверждено согласно материалам дела (том 2 л.д. 15, 23), автомобиль как вещественное доказательство (том 2 л.д. 45), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Вопрос о других вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3, действующий за несовершеннолетнего ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ФИО5 по факту причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск о возмещении имущественного и (или) морального вреда заявляется и рассматривается в рамках уголовного дела лишь при наличии оснований полагать, что такой вред причинен непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате преступления несовершеннолетний потерпевший ФИО1 проходил длительное лечение, испытывал физическую боль, неудобства, связанные с медицинскими процедурами, был лишен привычного образа жизни, нуждается в высококвалифицированной реабилитации, что, безусловно, повлекло причинение нравственных страданий. 

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации представителю потерпевшего ФИО3, действующему за несовершеннолетнего ФИО1 причиненного ФИО1 преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда также учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями.

Кроме того, суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, установленные фактические обстоятельства дела и принятие мер по заглаживанию вреда.

Учитывая форму вины подсудимого, признание подсудимым исковых требований, его материальное положение, отсутствие противопоказаний к труду, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда в полном объеме.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО17 ФИО35 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание:

– по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

– по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО5 обязан следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО5 согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО5 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснить ФИО5, что согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст.78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО5 с момента отбытия лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3, действующего за несовершеннолетнего ФИО1 к осужденному ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 ФИО36 в пользу ФИО3, действующего за несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, находящиеся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО5, указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению - оставить у него по принадлежности.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1, указанный в пункте 5 справки к обвинительному заключению - оставить у неё по принадлежности.

Вещественное доказательство по уголовному делу: дело № об административном правонарушении в отношении ФИО5, находящееся на ответственном хранении на судебном участке № по 

<

адрес>, указанное в пункте 5 справки к обвинительному заключению - оставить на судебном участке № по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, указанное в пункте 5 справки к обвинительному заключению - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, указанное в пункте 5 справки к обвинительному заключению - возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подушка безопасности автомобиля «

<

данные изъяты>», вырезы с подушки безопасности с автомобиля «

<

данные изъяты>» и бутылка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зианчуринского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>