Дело № 12-14/2025 

УИД 23RS0028-01-2025-000081-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Лабинск 08 апреля 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении –ФИО1.(по доверенности),

лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району ФИО2

потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего адвоката Орлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району ФИО2 от 21 января 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району ФИО2 от 21 января 2025 года, ФИО4 подал жалобу в Лабинский городской суд Краснодарского каря, в которой просил отменить постановление от 21.01.2025 № 23-1489, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что должностным лицом, вынесшим постановление, грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Как следует из постановления от 

<

...>, оно вынесено в соответствие с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Также из текста постановления следует, что он оспаривает событие административного правонарушения и не согласен с постановлением. Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не составлен, что является существенным нарушением норм процессуального права. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно тексту постановления, 

<

...> в 18.10 в городе Лабинске на пересечении 

<

...> и 

<

...> гражданин ФИО4 

<

...> в 18.10 управлял ### нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, а/м Рено Дастер ### двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, п.п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, вменяется невыполнение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из схемы ДТП, составленной инспектором ОВ ДПС, следует, что автодорога по 

<

...>, по которой двигался автомобиль Рено Дастер на момент ДТП не имеет знаков приоритета, имеет такое же дорожное покрытие с 

<

...>, по которой двигался автомобиль Лада Веста под его управлением. Со стороны движения автомобиля Лада Веста по 

<

...> отсутствуют знаки, которые бы позволяли определить, что автодорога по 

<

...> на схеме ДТП указано наличие разметки 1.13 со стороны 

<

...>, вместе с тем, согласно пункту 

<

...> ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что автодорога по 

<

...> является главной, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и соответственно событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО4- ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил об обстоятельствах дела, аналогично изложенному в жалобе, представил видеозапись с видео-регистратора, установленного в автомобиле ФИО4 на которой зафиксирован момент ДТП и отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу». 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО2 пояснил, что доводы, указанные в жалобе заявителя необоснованны и не соответствуют действующему законодательству. В соответствии с Приказом МВД России от 

<

...> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", Глава VIII. Действия по сбору и фиксации фактических данных при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения п. 103. Протокол об административном правонарушении составляется в случаях: -выявления административного правонарушения, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника; -оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении. Основания для составления административного протокола об административном правонарушении отсутствовали, ФИО4 от подписи в постановлении не отказался, право и порядок обжалования ФИО4 были разъяснены. Дорожный знак на момент ДТП не был установлен, поскольку недавно завершились ремонтные работы, но разметка была нанесена. Кроме того по ходу движения автомобиля ФИО4 со стороны 

<

...>, знак установлен. В объяснении ФИО4 пояснил, что ему было плохо видно дорожную разметку 1.13, на фотографии с места ДТП разметка четко видна, данная разметка указывает на место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, соответственно на главной дороге данная разметка не наносится. Так же на данном пересечении дорог по 

<

...> нанесена дорожная разметка 1.7 ПДД, которая применяется для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка или обозначает границы полосы движения. Соответственно на второстепенной дороге в границах перекрестка данная разметка не наносится. В соответствии с дислокацией улично-дорожной сети 

<

...> по отношению к 

<

...> является главной. 

Представитель ФИО3- адвокат Орлов А.С. в судебном заседании представил письменный отзыв на жалобу и пояснило, что доводы жалобы об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем ДТП, в связи с отсутствием на пути его следования дорожного знака «Устпи дорогу», является несостоятельной, поскольку на схеме дислокации дорожной разметки имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» приложения ### ПДД РФ, и согласно схеме дислокации и схеме ДТП на пути следования водителя ФИО4 также нанесена дорожная разметка 1.13 Приложения ### ПДД РФ, которая указывает, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущемся по пересекаемой дороге, данной разметкой ФИО4 должен был руководствоваться при проезде перекрестка. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО2 от 

<

...> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о том, что 

<

...> в 18 часов 10 минут в 

<

...> на пересечении 

<

...> – 

<

...>, управляя транспортным средством "Лада Веста" государственный регистрационный знак ###, он в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения во время движения транспортного средства не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер под управлением ФИО3 двигающемуся по главной дороге. 

Согласно проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги Лабинского городского поселения Лабинского района улица Пушкина является главной по отношению к ул. Урицкого г. Лабинска.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений в наличии в действиях ФИО4 К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, постановление вынесено инспектором в отношении ФИО4 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению.

Из доводов жалобы ФИО4 следует, что на месте вынесения постановления по делу он не был согласен с событием административного правонарушения, на что указал в постановлении, однако инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом были отобраны объяснения участников ДТП и вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 названного Кодекса. В постановлении ФИО4 написал, оспариваю с постановлением не согласен, и поставил свою подпись. Копия постановления вручена в установленном законом порядке. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 разъяснены, что подтверждено материалами дела, а также что удостоверено его подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предусмотренный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

В постановлении событие административного правонарушения, с указанием норм, которые были нарушены, описано должным образом, указаны время и место совершения административного правонарушения, субъект административного правонарушения. С учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ вынесение протокола об административном правонарушении и проведение административного расследования не требовалось.

Согласно п.103 Приказа МВД России от 

<

...> ### "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" протокол об административном правонарушении составляется в случаях:

выявления административного правонарушения, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника (Часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что ФИО4 был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, после исследования доказательств, то есть непосредственно после выявления административного правонарушения в действиях водителя ФИО4, назначено наказание в виде административного штрафа.

Нарушения процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности, не допущено.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО4 в совершении данного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу не поступала. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО4, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 года в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Подсытник О.П.