Дело № 2-2974/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К., 

при секретаре Шмуйло Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание денежных сумм, 

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>. Ответчику транспортное средство было передано на основании договора аренды (расписки), на основании которой ФИО2 обязался выплачивать истцу ежемесячно 6000 рублей. С ноября 2017 года ответчик не выплачивает арендную плату, кроме того в сентябре 2017 года на принадлежащем истцу транспортом средстве совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого истица перечислила ему страховое возмещение в размере 48000 рублей для ремонта транспортного средства. В настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика, вернуть его собственнику ФИО2 отказывается. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 24000 рублей, а также перечисленные на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 48000 рублей, судебные расходы. 

Определением суда от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «СК Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения. 

Третье лицо своего представителя для участия в деле не направило. Представлен письменный отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы КУСП №21147, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Применяя положения ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Между тем, как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 продала ФИО2 указанное выше транспортное средство за 150000 рублей. Указанный договор купли-продажи содержит сведения о полном расчете, произведенном сторонами в момент его подписания. После подписания договора транспортное средство передано ответчику и находится у него по настоящее время.

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали факт подписания указанного договора. 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая заключенный между сторонами договор купли-продажи и фактическую передачу транспортного средства ответчику, суд полагает, что у ФИО2 возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут. 

При этом факт отсутствия регистрации указанного транспортного средства в МВД по РК в силу ст.ст. 218-223 ГК РФ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Сторона истца также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 24000 рублей, в обоснование представляя копию расписки от 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 продает ФИО2 транспортное средство «

<

данные изъяты> в рассрочку на 4 года за 150000 рублей. Оригинал расписки у стороны истца отсутствует.

Между тем, сторона ответчика указывает, что все денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцу, после чего стороны уничтожили оригинал расписки, в связи с чем, истец и не смогла представить ее (расписку) в суд. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о наличии между сторонами договора аренды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были подтверждены документально, указанный договор либо его копия в суд не представлены, в свою очередь представленная копия расписки не указывает на наличие между сторонами правоотношений регулируемых главой 34 ГК РФ. 

Кроме того, суд полагает, что представленная заявителем копия расписки, указывающая на приобретение транспортного средства в рассрочку, в отсутствие оригинала документа в данном случае не может являться достаточным основанием, подтверждающим изложенные выше обстоятельства. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды не имеется. 

Также несостоятельными, являются требования истца о взыскании с ответчика выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 48000 рублей, поскольку на момент наступления страхового случая (08 сентября 2017 года) ответчик являлся собственником транспортного средства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому заявлению, которое предъявлено заявителем.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор защиты нарушенного права принадлежит заявителю в соответствии со ст. 12 ГК РФ. При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований, а также представленных лицами участвующими в деле доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для их удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.К. Цеханович

в порядке статьи 199 ГПК РФ 

решение суда изготовлено 30 мая 2018 года