Председательствующий мировой судья Тучкова Е. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Макушино 6 февраля 2019 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А., 

с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры 

ФИО1

осужденного ФИО3 

защитника Завьялова Е. А..

при секретаре Кошелевой Л. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 11.12.2018 года, которым: 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

с. ФИО2 

<

адрес>, прожива

ет в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, об

разование высшее, не состоит в браке, пенсионер, не судим

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

Заслушав пояснение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника осужденного, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 11.12.2018 года ФИО4 признан виновным в том, что угрожал убийством ФИО6, преступление совершено 18.09.2018 г. в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО5 в судебном заседании виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выразил несогласие с приговором, считает его необоснованным. Ссылается на вину органов власти и должностных лиц. Судебно-медицинская экспертиза не подтверждает его вины. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, освободить от судебных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. 

Выводы о виновности ФИО4 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом на основе исследованных в судебном заседании достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

В частности суд обоснованно сослался на:

- последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания потерпевшей об угрозе убийством, хватании её за горло ФИО5. 

- показания свидетеля ФИО7 непосредственно слышавшего словесные угрозы ФИО5 в адрес ФИО13, держании рукой в области шеи, видевшего испуганный вид ФИО9. 

- показания свидетеля ФИО8 слышавшей от ФИО14 и ФИО15 о противоправных действиях ФИО5 в отношении ФИО16;

- письменные доказательства: протокол принятия заявления ФИО9, протокол осмотра места происшествия. 

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления проверялась судом в ходе рассмотрения дела и была обоснованно отвергнута, как опровергнутая исследованными доказательствами. Каких либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции и которым не дано оценки в приговоре, суд второй инстанции не усматривает.

Достоверными обоснованно признаны те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами, суд мотивировал свои выводы. 

Суд первой инстанции не усмотрел поводов усомниться в объективности и достоверности сообщенных потерпевшей ФИО17 сведений о совершении в отношении её преступления и лице причастном к нему, оснований для оговора не установлено. Также не установлено причин для оговора осужденного свидетелем ФИО18.

Доводы осужденного и защитника о том, что выводы заключения судебно-медицинского эксперта об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений в области шеи его оправдывают, суд считает не состоятельными. Помимо данного заключения, доказанность вины ФИО5 подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Кроме того, данное заключение эксперта подтверждается наличие телесных повреждений у потерпевшей в области лица с соответствующей обстоятельствам дела давностью этих повреждений. 

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом личности осужденного, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. 

Вопрос по взысканию с осужденного процессуальных издержек разрешен в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств не влияют на вывод суда о законности и обоснованности приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 11.12.2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Курганского областного суда.

Судья: Новоселов И. А.