Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Ижевск 

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики К.Ю. Малков, при секретаре судебного заседания Урасиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения. Тем самым водитель нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения. Вместе с тем, в юридически значимый момент времени автомобилем не управлял, водителем не являлся.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в момент их задержания сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля находилась она, ФИО1 был пассажиром.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия протокола была вручена ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно показаниям прибора 

<

данные изъяты> у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л., что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов у ФИО1 с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения.

В указанном акте имеется запись, исполненная собственноручно ФИО1, о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. 

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие объективных признаков дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Судья, установив указанные выше обстоятельства, полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае состояние опьянения водителя ФИО1 установлено в результате его освидетельствования с применением прибора (средства измерения) 

<

данные изъяты>, согласно показаниям которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (п. 5 Правил).

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено полномочным на то лицом, при наличии к тому законных оснований, с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке. 

Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в составленных им процессуальных документах, не имеется. 

Кроме того, процессуальные документы инспектором ДПС оформлены в точном соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу решения суда. Сам инспектор ДПС является должностным лицом, и в момент составления протоколов он находился при исполнении служебных обязанностей, то есть является лицом объективным, поскольку не заинтересован в исходе дела. 

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В рассматриваемом случае имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписи понятых удостоверяют факт освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что в юридически значимый момент времени он водителем не являлся, автомобилем не управлял, соответственно в отношении него указанные процессуальные действия сотрудниками полиции проведены незаконно, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы обоснованно признаны мировым судьей не состоятельными. Оснований для переоценки указанных доводов судья не усматривает. 

К показаниям свидетеля ФИО4 судья относится критически и не принимает во внимание, поскольку ФИО4 является знакомой ФИО1, соответственно заинтересованным в исходе дела лицом. Данный свидетель не был заявлен ФИО1 в качестве такового при составлении протокола об административном правонарушении, хотя указанной возможности не был лишен.

Кроме того, доводов о том, что в момент его задержания сотрудниками полиции он транспортным средством не управлял, водителем не являлся, ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не приводил. В связи с этим, указанная позиция, избранная им только в ходе судебного разбирательства, является защитной, направлена на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается, в том числе, рапортами сотрудников полиции (ДПС), в которых подробно указаны обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, его задержания и проведения в отношении него процессуальных действий, направленных на закрепление выявленного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение. Составленные сотрудниками ГИБДД материалы дела, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 судья находит необоснованными, направленными на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не имеется. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водителем ФИО1 подтвержден надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание обоснованно определено в указанном размере с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья – К.Ю. Малков