УИД: №

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2023 года

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца-ответчика ФИО10,

ответчиков ФИО10, ФИО11,

ответчика-истца ФИО12,

представителя истца-ответчика ФИО13,

представителя ответчика-истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации МО «Полесский муниципальный округ» о признании права собственности на сарай в порядке приобретательной давности;

встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО10, ФИО10, ФИО11, администрации МО «Полесский муниципальный округ» о признании права собственности на сарай, истребования из чужого незаконного владения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации МО «Полесский муниципальный округ» 

<

адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 55,8 кв.м, с инвентарным номером 4965, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, литер А, в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО1, которому принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, возле которого находится спорный объект имущества, которым отец истца пользовался при жизни, а до этого хозпостройкой пользовалась его бабушка с 1965 года. В настоящее время истец также продолжает пользоваться спорным имуществом. Земельный участок под объектом не сформирован, право собственности на сарай не зарегистрировано.

К участию в деле судом привлечены в качестве ответчиков ФИО10, ФИО11 и ФИО12

ФИО12 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения часть нежилого здания в размере 28,2 кв.м от общей площади здания 55,8 кв.м, с инвентарным номером 4965, расположенного напротив ? жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО12, а также признать право собственности на вышеуказанное нежилое здание. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приняв наследство после смерти своего отца ФИО5, который при жизни также пользовался спорным объектом имущества с момента приобретения жилого помещения. При этом спорный сарай расположен напротив доли жилого дома, принадлежащего ФИО12, следовательно, должен принадлежать ему. В настоящее время истец также пользуется частью нежилого строения – спорной хозпостройкой, однако использует меньшую его часть для хранения дров, поскольку С-вы незаконно завладели чужим имуществом.

Истец-ответчик ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные им требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что первоначально его семья (бабушка и дедушка) приобрели в собственность ? жилого дома вместе с хозяйственными постройками, в число которых входила баня и половина спорного сарая. Затем бабушка выкупила у ФИО4, которая была собственником второй половины дома, вторую половину сарая, что подтверждается справкой 1988 года. После смерти ФИО4 её наследник продал ? долю дома ФИО5 Поскольку деревянный сарай ФИО4 разрушился, то еще бабушка разрешила ей пользоваться второй половиной сарая. Затем этой половиной сарая продолжил пользоваться ФИО5 За последние годы (порядка 15 лет) истец М-вых не видел, о правопритязаниях на сарай до настоящего спора ему известно ничего не было. Также отметил, что вся их семья всегда проживала в этом жилом доме, после смерти бабушки в наследство в виде ? доли дома вступили ее сыновья – ФИО11 (ответчик по настоящему делу) и ФИО1 (отец истца и ответчика ФИО10). А после смерти ФИО1 в наследство вступил истец. В настоящее время постоянно семья С-вых в доме не проживает, однако каждые выходные приезжает туда и пользуется всем имуществом, включая хозяйственные постройки и спорный сарай. Совместно они с ФИО11 и ФИО10 приняли решение о необходимости оформления спорного сарая на ФИО10 Против встречного иска ФИО12 возражал, поскольку полагает, что его отец, а следовательно, и он пользовались этим сараем с разрешения их семьи, а сами М-вы никакого интереса к имуществу до последнего времени не выражали.

Представитель истца-ответчика по устному ходатайству ФИО13 поддержал исковые требования своего доверителя, против встречных исковых требований ФИО12 возражал. Доводы привел аналогичные вышеописанным, отметил, что истцом-ответчиком заявлены требования в порядке приобретательной давности, поскольку фактически кроме технического паспорта, изготовленного С-выми, никаких документов, однозначно описывающий спорное строение не имеется. Однако, семья С-вых открыто и непрерывно владеет спорным объектом. Полагает, что ФИО12 не представлено доказательств владения сараем.

Ответчик ФИО11 согласился с исковыми требованиями ФИО10, возражал против удовлетворения встречных требований ФИО12 Пояснения дал аналогичные ФИО10 Отметил, что примерно через год после покупки половины дома ФИО5 ему разрешили пользоваться второй половиной сарая, он там хранил дрова. Также пояснил, что на придомовой территории стороны ответчика-истца располагались хозяйственные постройки – туалет, дровник, а ранее был и деревянный сарай, который разрушился. После смерти ФИО5, т.к. с его стороны никто не приезжал, а в той части сарая хранился инвентарь умершего, с целью его сберечь от посягательств иных лиц, он действительно повесил замок. Через какое-то время замок был заменен, предполагает, что ФИО12

Ответчик ФИО10 согласился с требованиями истца-ответчика, против удовлетворения требований ФИО12 возражал, позицию и пояснения ФИО10 и ФИО11 поддержал.

Ответчик-истец ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО10 возражал, свои исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что от отца ему известно, что тот приобрел половину дома вместе с сараем, которым он единолично пользовался ранее. Полагает, что С-вы фактически захватили вторую половину сарая, не имея никаких законных оснований для этого.

Представитель ответчика-истца ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО10 возражала, исковые требования ФИО12 поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что полагают, ФИО5 приобрел свою половину дома вместе с сараем, как это указано в договоре купли-продажи дома. Следовательно, поскольку ФИО12 вступил в часть наследства после смерти отца, значит, что вступил и во все наследство. Подтвердила отсутствие каких-либо документов на спорный сарай, в связи с чем он не был оформлен в установленном законом порядке. Также пояснила, что, несмотря на отсутствие документов, ФИО5 открыто владел и пользовался сараем с момента покупки всех объектов недвижимости, а С-вы часть сарая незаконно захватили.

Ответчик администрация МО «Полесский муниципальный округ» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных ФИО10 требований не возражал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, суд в принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - непозднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-РЕ №, выданного бюро ЗАГС исполкома Полесского райсовета, а также сведениями Отдела ЗАГС Администрации МО «Полесский муниципальный округ».

Согласно свидетельству о рождении II-РЕ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ приходится сыном ФИО1

Также по сведениям Отдела ЗАГС администрации МО «Полесский муниципальный округ», ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из наследственного дела к его имуществу, в наследство вступили оба его сына.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ФИО6 домовладение, расположенное в пос. Б.

<

адрес>, состоящее из части одноэтажного каменного жилого дома, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 81 кв.м., и надворную постройку сарай кирпичный, площадью 33 кв.м., баню 6 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО11 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 и ФИО10 имеют в собственности по 1/8 доли в указанном жилом доме. За ФИО12 зарегистрировано право собственности на ? доли в данном жилом доме.

Как видно из реестрового дела на жилой дом, право собственности указанным лицами оформлялось на основании свидетельств о право на наследство.

Так, первоначально, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, сыновья ФИО11 и ФИО1 приняли наследство после смерти матери ФИО3 в виде ? доли жилого дома с бытовыми и хозяйственным строениями и сооружениями, которые принадлежали последней на основании регистрационного удостоверения.

Затем после смерти ФИО1 его ? доля была унаследована сыновьями ФИО10 и ФИО10

Аналогично в порядке наследования было приобретено право собственности ФИО12 на ? долю жилого дома после смерти отца ФИО5 Эти обстоятельства также следуют из наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрел у ФИО7 и ФИО8 ? долю жилого дома с бытовыми и хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью 146 кв.м., в том числе жилой площадью 95,2 кв.м.

Стороной истца-ответчика суду также представлена справка Головкинского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 приобрела у ФИО4 сарай, и свидетельство на право собственности на землю относительно земельного участка, площадью 1584 кв.м., переданного ФИО3

Между тем, данные документы не содержат никакого описания объекта, что не позволяет суду идентифицировать его как спорный.

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, спорный сарай представляет собой нежилое здание, 1945 года постройки, общей площадью 55,8 кв.м.; разделен на 2 части (1 – 28,2 кв.м., 2 – 27,6 кв.м.), имеет 3 входа, два из которых – в часть здания под номером 2.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, спорный сарай расположен от проезжей части 

<

адрес>, с торцевой стороны имеет въездные ворота, также имеет два самостоятельных входа, запирающихся на навесные замки. Часть сарая под № находится в фактическом пользовании С-вых, где хранится различный инвентарь. Часть сарая № – в пользовании ФИО12 При этом, в данной части оборудована баня, также хранится различный инвентарь.

Как сообщил руководитель Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ ППК «Роскадастр», иных технических паспортов на здание с инвентарным номером 4965 не имеется.

Свидетель ФИО9, которая проживает в 

<

адрес> 32 года, пояснила, что частью сарая (по техпаспорту №) всегда пользовалась ФИО3, которая держала там коров, а ФИО5 пользовался другой частью сарая (по техпаспорту №), где у него располагались гараж и баня. Также свидетель пояснила, что именно таким образом всегда пользовались спорным строением при жизни наследодателей с обеих сторон, и продолжают пользоваться сейчас. Отметила, что С-вы регулярно приезжают, следят за придомовой территорией и самим домом, а также пользуются и частью сарая.

Эти показания свидетеля ни одна из сторон не оспорила, никаких доказательств, опровергающих их, не представила суду.

По сведениям администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, агентства по имуществу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НК-1297, ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный сарай не является муниципальной, федеральной собственностью, либо собственностью 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности).

Все приведенные выше доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что спорный сарай на протяжении длительного времени (более 15 лет) используется двумя семьями независимо друг от друга.

Ранее частью сарая по техническому паспорту № открыто использовалась ФИО3, затем ее сыновьями, а в настоящее время также ее внуками.

В свою очередь, часть сарая № по техническому паспорту находилась в длительном непрерывном и открытом пользовании у ФИО5, а сейчас у его наследника ФИО12

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика-истца о приобретении ФИО5 всего сарая вместе с жилым домом, поскольку никаких документов, идентифицирующих спорное здание, а также подтверждающих его приобретение, суду не представлено. Равно, как и не представлено таких документов стороной истца-ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также позицию ответчика-истца ФИО12 и его представителя ФИО14, не отрицавших давностное и открытое владение частью сарая, суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ.

При этом, доводы обеих сторон о неправомерности завладения другой стороной частью имущества суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми приведенными выше доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования каждой из сторон в части, признав за ФИО10 право собственности на 5054/10000 доли, а за ФИО12 – на 4946/10000 доли на нежилое здание, общей площадью 55,8 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, литер А, в порядке приобретательной давности.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для осуществления государственной регистрации права на спорный жилой дом за истцом органом регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые заявления ФИО10, ФИО12 удовлетворить частично.

Признать за ФИО10,, родившемся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на 5054/10000 доли на нежилое здание, общей площадью 55,8 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Признать за ФИО12, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), право собственности 4946/10000 доли на нежилое здание, общей площадью 55,8 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Старикова