Дело № 12-331/2019

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С., 

при секретаре Шскодских С.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер № 3" ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - Челябинское УФАС России) ФИО3 от 22 октября 2019 года член единой комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер № 3" (далее по тексту - ГБУЗ "ООД № 3") ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 14-18).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного деяния. При этом просит учесть, что вредных последствий от ее действий не наступило, а также ее действия не повлекли серьезных негативных последствий и не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. Отмечает, что действовала исключительно в интересах пациентов, не допуская неблагоприятных последствий для их здоровья (л.д. 2-7).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о расмотртении жалобы в ее отсутствие (л.д. 68).

Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основанию малозначительности административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - руководитель УФАС по Челябинской области ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист-эксперт отдела административного и судебного производства УФАС по Челябинской области ФИО4 извещены, в судебное заседание не явились (л.д. 67).

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав в судебном заседании материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО5 постановления, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения. Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о контрактной системе.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том числе, в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд; субъектом – должностное лицо заказчика

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследуются иные доказательства.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2019 года в отношении должностного лица – члена единой комиссии ГБУЗ "ООД № 3" главным специалистом-экспертом отдела административного и судебного производства УФАС по Челябинской области ФИО4 был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-29).

На основании указанного протокола 22 октября 2019 года постановлением НОМЕР руководителя УФАС по Челябинской области ФИО3 ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 14-18).

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ГБУЗ "ООД № 3" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств (извещение НОМЕР). Начальная (максимальная) цена контракта - 499725 рублей 58 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 15 апреля 2019 года ФИО2, как член комиссии, отказа в допуске к участию в аукционе участнику закупки с номером 3 по причине представления недостоверных сведений о характеристиках дезинфицирующих средств со ссылкой на пп. 2, 4 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д. 52-55).

В пп. 9, 10 информационной карты документации о закупке в требованиях к содержанию и составу первой части заявки и инструкции по ее заполнению указано, что первая часть заявки должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закупке, а именно: товар, предлагаемый участником электронного аукциона, должен соответствовать требованиям заказчика (в соответствии с приложением № 1 к информационной карте документации об электронном аукционе "Техническое задание"). В техническом задании содержатся характеристики дезинфицирующих средств, а именно: по позиции 2 указано, что дезинфицирующее средство в качестве действующих веществ должно содержать ЧАС - не менее 3 %, амин не менее 2 %, полимерные производные гуанидина не более 1 %; по позиции 11 предусмотрено, что средство должно представлять собой готовый к применению жидкий спиртосодержащий кожный антисептик (изопропилового спирта не более 60 %). Средство должно быть предназначено только для обработки инъекционного поля и обработки операционного поля и локтевых сгибов. В составе первой части заявки участника закупки с номером 3 по позиции 2 указан следующий состав средства ("Дезо-триз"): ЧАС - 14,3 %, амин - 2,2 %, полимерные производные гуанидина - 1 %. В пункте 1.1 инструкции НОМЕР по применению на «Дезо-триз» производства «Растер» указано, что в качестве действующего вещества: алкилдиметилбензиламмоний хлорид - 14,3 %, полигексаметиленгуанидин гидрохлорид - 1,2 %, N, N - бис (3-аминопропил) додециламина - 1,8 %. При этом в п. 11 инструкции указано, что массовая доля полигексаметиленгуанидина гидрохлорида - 1.2 +/- 0,3; N, N - бис (3-аминопропил) додециламина - 1,8 % +/- 0,4, а в таблице указано, что данные значения являются нормой. Из удостоверения качества продукции, выданного производителем, следует, что результаты анализа "Дезо-триз" по показателям полигексаметиленгуандиниа гидрохлорида - 1 %, N, N - бис (3-аминопропил) додециламина - 2,2 %. В составе первой части заявки ООО "Инвестиционно-промышленная группа" (участник закупки с номером заявки 3) по позиции 11 указано, что средство ("Экобриз антисептик ОПК") представляет собой готовый к применению жидкий спиртсодержащий кожный антисептик (изопропилового спирта 60%). Средство предназначено только для обработки инъекционного поля и обработки операционного поля и локтевых сгибов. В пунктах 1.1, 6.1 инструкции НОМЕР по применению на "Экобриз антисептик ОПК", производства "Мир дезинфекции" указано, что массовая доля изопропилового спирта 60 +/- 3,0, при этом в таблице 1 указано, что данные значения являются нормой. Согласно паспорту качества производителя результаты анализа "Экобриз антисептик ОПК" по изопропиловому спирту составляет 61,2 %.

Таким образом, указанные средства по оспариваемым характеристикам соответствуют показателям, указанным в составе первой части заявки ООО «Инвестиционно-промышленная группа». 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 01 октября 2019 года, предписанием НОМЕР от 29 апреля 2019 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, документацией об электронном аукционе, и выразилась в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки с идентификационным номером заявки 3 (ООО «Инвестиционно-промышленная группа») с нарушением требований законодательства о контрактной системе (л.д. 27-29, 63 оборот).

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины члена единой комиссии по осуществлению закупок ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов административного дела НОМЕР, в ходе производства по указанному делу каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами допущено не было. 

ФИО2 с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит освободить ее от административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ста. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 года № 248-0-0, из ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения действия ФИО2 не создавали существенной угрозы общественным отношениям в сфере порядка организации и проведения торгов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная позиция отражена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости и его соразмерности совершенному правонарушению.

Несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного должностным лицом (членом единой комиссии ГБУЗ "ООД № 3" ФИО2) правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), не повлекло материального ущерба и вредных последствий для общества и государства, не нанесло существенного вреда гражданам, обществу, угрозы охраняемым государством общественным отношениям не содержит, в силу чего усматриваются основания для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Судья считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Применение в данном случае санкций, указанных в постановлении руководителя УФАС по Челябинской области от 22 октября 2019 года, будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести совершенного лицом правонарушения.

При применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР от 22 октября 2019 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 в отношении члена единой комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер № 3" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить, освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности совершенного ей деяния.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: Е.С. Цивилева