судья Коновалова С.А. дело № 22-4619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калюкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калюкиной Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 16 февраля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся условно-досрочно 24 августа 2018 года на 4 месяца 15 дней;

2) 8 апреля 2019 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 7 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

3) 28 сентября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 25 марта 2022 года по отбытии срока наказания; дополнительное наказание не отбыто;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 8 сентября 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 13 сентября 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Калюкину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (по 2 преступлениям).

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калюкина Н.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что её подзащитный признал свою вину, в содеянном раскаялся и чистосердечно признался в совершении преступлений, оказал содействие следствию, на предварительном следствии им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что при исследовании характеризующего материала, судом не принято во внимание, что ФИО1, отбыв срок наказания по приговору от 28 сентября 2021 года был зачислен добровольцем в ЧВК «Вагнер» и на протяжении 6 месяцев выполнял боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и награжден наградами. Обращает внимание на то, что до рассмотрения уголовного дела её подзащитным было подано заявление в МО РФ и пройдена медицинская комиссия для дальнейшего заключения контракта, однако суд пришел к выводу, что для перевоспитания ФИО1 ему может быть назначено наказание только связанное с лишением свободы. Отмечает, что в последнем слове её подзащитный искренне, переживая содеянное им, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей С.1, С.2, С.6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами, справкой, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра видеозаписи, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей С.2, С.3, С.4, С.5, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами, справкой, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра видеозаписи, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по двум эпизодам ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны по обоим эпизодам - наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, наличие наград ЧВК «Вагнер», благодарственных писем руководства ЧВК «Вагнер», отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Доводы жалобы о желание ФИО1 участвовать в СВО не является безусловным основанием для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2, 4 ст. 69 и 70 УК РФ при назначении наказания судом применены, верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: