Дело № 2-4410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 747 058 рублей 45 копеек. С учетом снижения пени, просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 322 267 рублей 07 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил банковскую карту с лимитом овердрафта 135 000 рублей, что подтверждается распиской в получении банковской карты. Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 508 124 рубля 66 копеек. С учетом снижения пени, просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 206 486 рублей 89 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил банковскую карту с лимитом овердрафта 400 000 рублей, что подтверждается распиской в получении банковской карты. Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 1 612 959 рублей 16 копеек. С учетом снижения пени, просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 625 863 рубля 19 копеек.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 322 267 рублей 07 копеек, по кредитному договору № в размере 206 486 рублей 89 копеек, по кредитному договору № в размере 625 863 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «ВТБ 24», будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания не явился, ходатайств об его отложении не заявлял, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признал, просил снизить подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается анкетой-заявлением от имени ФИО1 уведомлением о полной стоимости кредита и Правилами кредитования, с которыми был ознакомлен заёмщик (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями договора истец обязался предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта 135 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику банковскую карту с лимитом овердрафта 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-12).

Во исполнение условий названных кредитных договоров банк осуществил перечисление денежных средств на счета ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей.

Указанные действия подтверждают заключение кредитных договоров в надлежащей форме, исполнение кредитором обязанности по выдаче кредита, поскольку заключение кредитного договора путём присоединения к договору соответствует положениям ст. 428 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредитам не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иные предусмотренные кредитным договорами платежи, не уплачивал. Указанные выводы суда подтверждаются расчетом задолженности по кредитным договорам (л.д. 18-23, 24-30, 31-37), доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном у настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед банком составляет: 

По кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 747 058 рублей 45 копеек, из которых 203 692 рубля 49 копеек - основной долг, 71 375 рублей 54 копейки - плановые проценты, 471 990 рублей 41 копейка - пени, а с учетом снижения пени 322 267 рублей 07 копеек (л.д. 18-23); 

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 124 рубля 66 копеек, из которых 134 616 рублей 96 копеек - основной долг, 38 354 рубля 62 копейки - плановые проценты, 335 153 рубля 08 копеек - пени, а с учетом снижения пени 206 486 рублей 89 копеек (л.д. 31-37); 

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 612 959 рублей 16 копеек, из которых 399 739 рублей 81 копейка - основной долг, 116 446 рублей 85 копеек - плановые проценты, 1 096 772 рубля 50 копеек - пени, а с учетом снижения пени 625 863 рубля 91 копейка (л.д. 24-30). 

Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 17).

Из искового заявления следует, что указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «ВТБ 24» в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 199 рублей 04 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 515 рублей 31 копейку, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 677 рублей 25 копеек, начисленной за ненадлежащее исполнение последним обязательств по указанным кредитным договорам.

Суд полагает обоснованным данное требование истца, между тем, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера названной неустойки, приходит к следующему. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, фактические обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 35 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 27 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 67 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 973 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 ПАО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 068 рублей 03 копейки, из которых: 203 692 рубля 49 копеек - основной долг, 71 375 рублей 54 копейки - плановые проценты, 35 000 рублей - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 971 рубль 58 копеек, из которых: 134 616 рублей 96 копеек - основной долг, 38 354 рубля 62 копейки - плановые проценты, 27 000 рублей - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 186 рублей 66 копеек, из которых: 399 739 рублей 81 копейка - основной долг, 116 446 рублей 85 копеек - плановые проценты, 67 000 рублей - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года