Дело № 2-1297/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО « Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ПАО « Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 27.08.2015 г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 723 000 руб. Ответчик обязалась вернуть кредит в срок за 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом 23,45 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 541 871 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 618 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по адресу регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Указанный ею в кредитном договоре номер телефона заблокирован. Другими сведениями о месте жительства ответчика, суд не располагает. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, в связи с этим, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ФИО1, банк заключил 27.08.2015 года с ней кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, перечислил ей денежные средства в размере 723 000 руб.00 коп. 

По условиям договора, заемщик обязалась полностью погасить кредит за 60 месяца путем перечисления ежемесячно аннуитетными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 23,45% годовых С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20.000 % годовых от суммы просроченного долга.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушила условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на 15.05. 2018 года образовалась задолженность в сумме 541 871 руб. 30 коп., из которых: 501 319 руб. 14 коп.- просроченный основной долг, 34 773 руб. 65 коп- просроченные проценты, 1 867 руб. 47 коп.- неустойка за просроченные проценты, 3 911 руб. 04 коп.- неустойка за просроченный основной долг.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался. При этом суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, при отсутствии ходатайства в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, учитывая срок и сумму просрочки, является обоснованными, соизмеримыми последствиям нарушения ответчиком обязательств.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ФИО1 отказалась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 541 871 руб. 30 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 14 618 руб. 71 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждены приложенными документами. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору сумме 541 871 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 618 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 02 октября 2018 года 

Судья И.В. Жеребцова