У/дело № 1-44/2024

УИД 66RS0025-01-2023-001237-24 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 08 февраля 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижняя Салда ФИО3 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Назаровой Г.П., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

....>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 13.07.2023 (том 1 л.д.93-95), из-под стражи освобожденного 14.07.2023 (том 1 л.д.99-100), 27.12.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28.12.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. 

Преступление совершено им в городе Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 16.30 час. до 17.30 час. ФИО4, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств с целью личного немедицинского потребления без цели сбыта, используя свой сотовый телефон «Xiaomi POCO» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № ...., позвонил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, с которым договорился о приобретении наркотического средства, а также о месте и времени встречи для его передачи. 

Во исполнение состоявшейся договоренности в этот же день в 17.30 час. ФИО4 встретился с указанным лицом у цеха № .... 

<

....> на остановочном комплексе «

<

....>» по ул. Уральская, на участке местности с географическим координатам № .... в 100 метрах от жилого 

<

адрес>, где передал этому лицу в счет оплаты наркотических средств денежные средства в размере 1 000 руб. 

После этого около 17.45 час. неустановленное лицо передало ФИО4, а ФИО4, действуя незаконно, в нарушение ст.ст. 14, 29, 34-36 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного немедицинского потребления получил от него и забрал себе сверток с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат], которое является производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, относящимся в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (Список № 1) (в редакции постановления Правительства РФ от 12.10.2015 N 1097) к наркотическим средствам, массой 0,80 г, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 12.10.2015 N 1097), образует крупный размер. 

Помещенное в сверток наркотическое средство ФИО4 положил в передний карман рюкзака и незаконно без цели сбыта хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Около 17.55 час. д.м.г. сотрудниками ОУР ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский», наделенными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у 

<

адрес> ФИО4 был остановлен в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего был доставлен в МО МВД России «Верхнесалдинский», расположенный в 

<

...>, где в ходе произведенного в период времени с 19.45 час. до 20.00 час. личного досмотра производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,80 г было при нем обнаружено и изъято. 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что на протяжении 4-6 последних месяцев до случившегося он периодически употреблял путем курения наркотическое средство «малина», которое покупал у ранее знакомого ФИО2. Наркотическое средство он покупал у него всегда за 1 000 руб. в одном и том же количестве, поэтому когда д.м.г. около 17.00 час. он вновь позвонил ему по телефону, то попросил продать ему наркотическое средство, не оговаривая других деталей. ФИО2 попросил ждать его в этот же день на остановке около цеха № .... 

<

....>, в 17.30 час. он встретился с ним там, передал ФИО2 деньги в размере 1 000 руб. одной купюрой, после чего ФИО2 ушел, а вернувшись через 10 минут, передал ему фольгированный сверток с веществом в виде пластилина. Сверток он разворачивать не стал, положил его в передний карман своего рюкзака и направился в сторону 

<

адрес> его остановили двое сотрудников полиции, спросили – имеется ли при нем наркотическое средство, на что он ответил положительно, после чего на автомобиле его доставили в отдел полиции г. Верхняя Салда, где в присутствии двух понятых досмотрели. Из кармана рюкзака у него изъяли сверток с веществом, только что полученным от ФИО2, а также сотовый телефон и банковские карты. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от д.м.г., ФИО4 указал следователю конкретное место на остановочном комплексе у цеха № .... 

<

....>, где д.м.г. он встретился с ФИО2 и получил от него наркотическое средство, а также указал на 

<

адрес>, где после встречи с ФИО2 он был задержан сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте были установлены географические координаты участка местности, указанного ФИО4 как место встречи с ФИО2, которое соответствует координатам № .... (том 1 л.д.181-187). 

Помимо признательных показаний ФИО4 его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №1 от д.м.г., в ОУР поступила оперативная информация о наличии при ФИО4 наркотического средства и о его передвижении мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем Свидетель №1 просит у руководства разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» (том 1 л.д.6). Такое разрешение им получено. 

Согласно справки ОРМ «Наблюдение», в ходе оперативного мероприятия д.м.г. в 17.55 час. возле 

<

адрес> был замечен ФИО4, который шел по направлению со стороны 

<

адрес>, при себе имел рюкзак, был остановлен и препровожден в отдел полиции, где досмотрен (том 1 л.д.10-11). 

Своим рапортом от д.м.г. старший оперуполномоченный ОУР Свидетель №1 доложил об обнаружении у ФИО4 при его личном досмотре в отделе полиции свертка из фольгированной бумаги с комкообразным веществом внутри (том 1 л.д.5). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – начальник ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский», а также допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.37-40), дали показания об обстоятельствах, аналогичных изложенным в справке о ходе ОРМ «Наблюдение», подтвердили свое участие в ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО4, у которого было изъято комкообразное вещество. 

Как следует из протокола личного досмотра, д.м.г. в период с 19.45 час. до 20.00 час. в отделе полиции в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 ФИО4 был досмотрен. Из переднего кармана его рюкзака был изъят сверток из фольги с комкообразным веществом, также изъяты сотовый телефон «Xiaomi POCO» с сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Йота» и 4 банковские карты (том 1 л.д.17).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что д.м.г. по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в отделе полиции при досмотре ФИО4, при котором находился рюкзак, в кармане которого был обнаружен и изъят сверток с веществом. Также у ФИО4 были изъяты сотовый телефон и 4 банковские карты. Замечаний ни от кого не поступило, документы сотрудниками полиции были составлены правильно (том 1 л.д.31-33, 34-36). 

Согласно справки о предварительном исследовании № .... от д.м.г. и заключению эксперта № .... от д.м.г. вещество, представленное на исследование и экспертизу, содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат], которое является производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой на момент проведения исследования 0,80 г, на момент проведения экспертизы 0,77 г (том 1 л.д.19, 54-55). 

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № .... от д.м.г. и акту № .... от д.м.г., по состоянию на 08.40 час. д.м.г. у ФИО4 установлено состояние наркотического опьянения (том 1 л.д.22, 23). 

Как следует из протокола осмотра от д.м.г., сотовый телефон «Xiaomi POCO», изъятый у ФИО4 д.м.г., осмотрен следователем и на момент осмотра в нем среди контактов, сохраненных в телефонной книге, обнаружен контакт «ФИО2», с которым на его абонентский № .... с находящегося в пользовании ФИО4 абонентского номера № .... оператора сотовой связи «Теле2» д.м.г. был осуществлен исходящий вызов (том 1 л.62-66). 

Оценивая совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления. 

Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями УПК РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившим сообщением о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела. 

Приведенное заключение экспертизы надлежащим образом аргументировано, согласуется с иными доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывает. 

Заинтересованности свидетелей в исходе дела и незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности судом не установлено, сам подсудимый о наличии таких обстоятельств суду не заявил. Каждое из доказательств суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Совокупностью доказательств судом установлено, что 12.07.2023 на основании положений ст.ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", преследуя задачи оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступления, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно в связи со ставшими известными сотрудникам ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» сведениями о возможной причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, сотрудники полиции на основании разрешения начальника полиции провели оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого за ним осуществлялось наблюдение. В ходе оперативного мероприятия ФИО4 был задержан. 

При наличии оснований полагать, что при ФИО4 могут находиться наркотические средства, он был доставлен в отдел полиции, где у него было изъято вещество, оказавшееся по результатам экспертного исследования наркотическим средством. 

С самого начала ФИО4 пояснял о принадлежности обнаруженного при нем наркотического средства себе, на протяжении всего предварительного следствия неоднократно и подробно рассказывал, как получил наркотическое средство от ФИО2 за плату в размере 1 000 руб., подтвердил свои показания в ходе проверки их на месте, указал точное место встречи с ФИО2 и место его задержания полицейскими. 

Каких-либо оснований к самооговору подсудимым, так и оговору его со стороны свидетелей суд не установил.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список №1, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 указанного Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2015 N 1097 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств" 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные отнесены к наркотическим средствам путем включения данной позиции в Список № 1 «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 12.10.2015 N 1097), значительным размером для 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производных является количество свыше 0,05 г, крупным размером - свыше 0,25 г, особо крупным – свыше 500 г. 

В связи с этим производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,80 г, которое ФИО4 д.м.г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, образует крупный размер. 

С учетом изложенного действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности нет и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжкого. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую. 

Он женат, в 

<

адрес> имеет постоянное место жительства и место работы у ИП ФИО1, по которым охарактеризован только положительно (том 1 л.д.127, 137), имеет положительные отзывы по предыдущему месту работы в ООО «

<

....>» (том 1 л.д.136, том 2 л.д.4), на учетах психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.124, 125), не имеет непогашенных судимостей (том 1 л.д.116), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.122). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО4: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и подтверждении их при проверке на месте, предоставлении своего жилища для осмотра; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его матери, оказание ей помощи. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 не имеется. 

Поскольку в отношении ФИО4 установлено предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания применяет к нему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве основного предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося только положительно, социально адаптированного, имеющего постоянное место работы, в ноябре 2023 года создавшего семью и вступившего в брак, отрицающего потребление после задержания наркотических средств и наркотическую зависимость, суд приходит к выводу о том, что для исправления ФИО4 не нуждается в помещении в места лишения свободы, а предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением условного наказания на основании статьи 73 УК РФ. 

Учитывая тяжесть преступления, трудоспособность подсудимого и наличие стабильного заработка, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает его имущественное положение, наличие официального и стабильного дохода, отсутствие иждивенцев. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО4 не назначать. 

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой наркотическое средство следует хранить в месте его хранения до принятия решения в отношении неустановленного сбытчика наркотических средств. При решении вопроса об изъятом у ФИО4 сотовом телефоне «Xiaomi POCO» суд принимает во внимание, что непосредственно для приобретения наркотического средства телефон им не использовался, поскольку наркотическое средство было получено от сбытчика лично. При этом обнаруженная в телефоне информация содержит лишь сведения о состоявшемся телефонном соединении с определенным абонентом, содержание разговора и иной значимой для дела информации не обнаружено. В связи с этим суд не признает сотовый телефон орудием, оборудованием или средством совершения преступления, поэтому конфискации или уничтожению он не подлежит, а подлежит возвращению владельцу – подсудимому ФИО4 вместе с находящимися при телефоне сим-картами. 

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 19 975 руб. 50 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие по делу по назначению следователя в ходе предварительного следствия и суда в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций (том 1 л.д.141, 142, 143 144, 200, 201, том 2 л.д.18, 19, 35, 50-51, 85, 86), подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена, он имеет постоянное место работы, стабильный заработок, иждивенцев не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,74 г, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - хранить там же до принятия решения в отношении сбытчика данного наркотического средства; 

- сотовый телефон «Xiaomi POCO» и две сим-карты, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - вернуть ФИО4 

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие по назначению следователя и суда в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в сумме 19 975 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 50 коп. 

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет № ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова