Дело № 2-2598/2018 29 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кольцовой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указывает, что 02.11.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Х принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил повреждения.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству ФИО1, был застрахован СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

02.11.2016 истцом было заявлено о страховом случае в ООО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 116000 рублей, согласно акту о страховом случае от 05.08.2017 года.

Истец, посчитав сумму страховой выплаты заниженной, обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил свое несогласие, ответ на которое содержал отказ страховщика в пересмотре страховой выплаты.

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно проведенного экспертного исследования стоимость восстановления транспортного средства составила 478900 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии 601000, стоимость годных останков составляет 194300 рублей, таким образом выплате со стороны ответчика полежала кроме уже выплаченной сумма 284000 рублей.

11.10.2017 истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты на произведение оценки ущерба, однако указанная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 284000 рублей, взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 78000 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей, за оплату независимой оценки 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия явился против удовлетворения исковых требований возражает. Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

3-е лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Х принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил повреждения.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству ФИО1, был застрахован СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновник дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не установлен.

02.11.2016 истцом было заявлено о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 116000 рублей, согласно акту о страховом случае от 05.08.2017 года.

Истец, посчитав сумму страховой выплаты заниженной, обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил свое несогласие, ответ на которое содержал отказ страховщика в пересмотре страховой выплаты.

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно проведенного экспертного исследования стоимость восстановления транспортного средства составила 478900 рублей, таким образом выплате со стороны ответчика полежала кроме уже выплаченной сумма 284000 рублей.

11.10.2017 истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты на произведение оценки ущерба, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, расходов.

В силу положений п. п. 21 - 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из представленного суду заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х от повреждений, полученных в результате ДТП составляет 583300 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 534000 рублей, стоимость годных остатков составляет 172600 рублей.

На доверять полученному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд полагает что размер подлежащего выплате страхового возмещения должен составлять 245400 рублей (534000-172600-116000).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату в размере 50% от понесенного потерпевшим ущерба, так как представленные доказательства свидетельствуют о том, что вина водителей в совершении ДТП установлена не была.

Вместе с тем, из материалов проверки по факту ДТП, объяснений водителей следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Х двигался Х пр. от пр. Х в сторону пр. Х, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Х под управлением ФИО3 и автомобилем Х под управлением ФИО1

Постановлением от 02.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 и 2 КоАП РФ и истечением срока проведения административного расследования.

Однако согласно п.1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.3. Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он при управлении автомобилем двигался со скоростью 55-60 км/ч, внезапно с левой стороны автомашины произошел либо разрыв колеса, либо заклинило тормозную систему одного из колес, после чего автомобиль пошел в неконтролируемый занос, автомобиль вынесло на разделительную полосу, после чего он совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда в силу заключенного договора страхования должен доказать, что вред причинен не по вине соответствующего водителя.

Поскольку представленными по делу доказательствами установлено, что ответчик ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, суд полагает, что именно действия водителя ФИО2. состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что доводы ответчика о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Поскольку обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежала на ответчике, а ответчик таких доказательств не представил, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме со страховщика подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что вВ силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, учитывая полученное судом заключение, которым определены как повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика с учетом произведенной выплаты надлежит взыскать 245400 рублей (534000-172600-116000) в счет недоплаченного страхового возмещения.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку размер причиненного ущерба не превышает сумму в 400000 рублей, следовательно полностью покрывается страховой выплатой.

При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию рассмотренного судом спора, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг за проведенную независимую экспертизу в досудебном порядке суд не усматривает, поскольку представленное истцом заключение не соответствовало требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований к ФИО2 истцу следует отказать, а правоотношения между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулированы в том числе и Законом о защите прав потребителей, в связи с чем по требованиям к страховщику истец от оплаты государственной пошлины освобожден и не лишен возможности заявить о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 245400 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 255400 рублей (двести пятьдесят пять тысяч четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5654 рубля (пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: