Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-88/2019

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Судья,-

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Как следует из вышеназванного постановления, ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии технической неисправности, при которой на основании п. 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация автомобиля запрещена, а именно, на 

<

данные изъяты> километре трассы 

<

адрес> произошло откручивание левого заднего колеса, в результате чего было повреждено отлетевшей гайкой лобовое стекло на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Б.А.Е., колесом была повреждена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Б.Д.С., а именно, передний бампер, решетка радиатора, капот, аккумулятор, радиатор, передняя левая фара, блок повторителя поворотов, левое крыло, подкрылок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал начальнику ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области жалобу на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на свое несогласие с данным постановлением, попросив провести дополнительную проверку по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО3 в установленный законом десятидневный срок жалоба ФИО1 рассмотрена не была. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району было составлено заключение по результатам обращения ФИО1, что не соответствует положениям ст. 30.7. КоАП РФ, копия которого была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законом срок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в Марьяновский районный суд Омской области жалобу на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Должным образом сотрудниками полиции не был проведен осмотр места происшествия, не выявлена причина возникновения неисправности автомобиля. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. При вынесении постановления он был не согласен с данным решением, что выразил в своем объяснении.

При принятии и рассмотрении указанной жалобы судья исходит из того, что грубое нарушение должностным лицом правоохранительного органа, а именно, временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО3 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях ни коим образом не должно умалять право гражданина на всестороннее, полное и объективное судебное разбирательство по делу об административном правонарушении. При этом лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 были соблюдены сроки обжалования вышеназванного постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал в полном объеме, указав в дополнение на то, что ДД.ММ.ГГГГ он утром при выезде с места стоянки осуществил проверку автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том числе исправность крепления колес. Неисправностей им обнаружено не было. После этого он поехал в 

<

адрес> по рабочим делам. Выполнив запланированные мероприятия, он после обеда поехал домой в 

<

адрес>. Перед поездкой он снова проверил автомашину на наличие неисправностей. Следуя по трассе «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, он задним колесом наехал на какое-то препятствие, после чего увидел в зеркало заднего вида, что от автомашины отделилось левое наружное заднее колесо. Он принял меры к остановке транспортного средства, но не справился с управлением, съехал в правый кювет по направлению его движения, и автомашина опрокинулась. В результате отделения колеса от автомашины пострадали автомашины, следовавшие в противоположном направлении. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД осмотр места происшествия не производили, его автомашину не осматривали и даже к ней не подходили, меры для обнаружения левого наружного заднего колеса не предпринимали. Протокол на месте ДТП сотрудник ОГИБДД не составлял. Не дождавшись эвакуатора, сотрудник ОГИБДД уехал. Вместе с подъехавшим отцом он стал искать колесо и обнаружил его в правом кювете. Диск колеса был деформирован. По характеру деформации он предположил, что она произошла от удара о какое-то препятствие во время движения автомашины. По следам на резьбе шпилек крепления колеса к ступице было видно, что гайки сорвало с места крепления. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, где объяснил старшему государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2, что срыв колеса с крепления произошел по причине наезда на какое-то препятствие при движении по трассе, предложил осмотреть колесо и ступицу, которые привез с собой. Однако ФИО2 не стал осматривать данные предметы и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, однако считает, что он не управлял технически неисправной автомашиной, деформация колеса и срыв его с крепления произошли по причине наезда на какое-то препятствие при следовании по трассе «Челябинск-Новосибирск», что он и отразил в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам статей 26.2., 26.11. КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств в совокупности.

Частью 1 статьи 12.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пункту 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств при отсутствии болта (гайки) крепления, при наличии трещины диска и ободьев колес, а также видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие на автомашине конкретных неисправностей, предусмотренных п. 5.3. Перечня, которые послужили причиной отделения колеса от ступицы автомашины.

Какие-либо действия по установлению указанных обстоятельств должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области не предпринимались, доказательства, опровергающие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На момент рассмотрения Марьяновским районным судом Омской области жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.5. ч. 1 КоАП РФ истек, поэтому возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7.ч. 1 п. 3, 29.10., 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 30 ч. 1 п. 3, ст. 24.5. ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья: И.Кузнецов