УИД 59RS0017-01-2024-002226-97

Судья Кремер Я.А.

Дело №2-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 33-10287/2025

г. Пермь

16 декабря 2025 года

В окончательном виде изготовлено 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» об уменьшении покупной цены недвижимого имущества, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 08 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ФИО1 (паспорт), представителя истца адвоката Букаранова А.В. (удостоверение), представителей ответчика ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о взыскании денежных средств в размере 1577159 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора с учетом инфляции за период с момента составления искового заявления и определения суммы затрат на устранение недостатков с 07.09.2024 по 08.07.2025, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2018 между ООО СЗ «ПКИ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым застройщик обязался создать и передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру по адресу: ****; стоимость квартиры в сумме 2908724,91 руб. истцом оплачена в полном объеме.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены дефекты звукоизоляции ограждающих конструкций, конструкции пола, использование при проектировании и строительстве дома материалов и технологии, не отвечающих обязательным требованиям.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства согласно расчетам истца составила 1470371 руб. В адрес ответчика направлена претензия в виде заявления об устранении недостатков по гарантии, которую ответчик получил 12.04.2024, однако, до настоящего времени добровольно недостатки устранять отказался, в связи с чем истец обратился в суд. С момента составления искового заявления и определения цены прошло 10 месяцев, за это время стоимость строительных материалов на рынке возросла, за период с 07.09.2024 по 08.07.2025 инфляция составила 7, 26%, следовательно, по состоянию на 08.07.2025 подлежащая взысканию сумма составляет 1 577 159 руб. В связи с тем, что истец был вынужден тратить свое личное время на судебно-претензионную работу для восстановления своего нарушенного права, время на составление «Оценки стоимости устранения недостаточной звукоизоляции ограждающих конструкций и доведение до нормативных значений», ему причинены морально-нравственные страдания, размер компенсации которых составляет 50000 рублей.

Протокольным определением от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП М., ИП Б., ООО «Реконпроект» (том 1 л.д. 187,188-191, 192-197, 198-203).

Определением от 16.12.2024 (л.д. 131-132, т.3) по ходатайству представителей ответчика ФИО2, ФИО3 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой экспертам АНО «Союзэкспертиза - Пермь», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какие недостатки пазогребневых гипсовых плит и конструкции пола в квартире № ** (двухкомнатная, общая площадь 55 кв.м), расположенной в многоквартирном доме по ул.**** в г.Перми, указанные в исковом заявлении (недостаточна звукоизоляция использование материалов и технологий не соответствующих проектной документации и нормативным требованиям), возникли в результате нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, перечисленным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (производственные недостатки), существовавшим на момент получения положительного заключения проектной документации (13.04.2017 № 76-2-1-3-0063-17), а какие недостатки носят эксплуатационный характер?;

- если недостатки пазогребневых гипсовых плит и конструкции пола, связанные с недостаточной звукоизоляцией имеются то каким требованиям, перечисленным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», не соответствует качество квартиры № ** по ул.**** в г.Перми как объекта долевого строительства: договору участия в долевом строительстве №** от 20.04.2018 (в том числе Приложению № 2; проектной документации на строительство многоквартирного дома по ул.**** г.Перми; техническим или градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, существовавшим на момент получения положительного заключения проектной документации (13.04.2017 № 6-2-1-3-0063-17)?;

- если недостатки пазогребневых гипсовых плит и конструкции пола, связанные с недостаточной звукоизоляцией имеются и возникли в результате нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (производственные недостатки), определить стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по приведению квартиры № ** по ул.**** в г.Перми в соответствие с требованиями к качеству объекта долевого строительства, установленными частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»?

По результатам судебной экспертизы установлено (Заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза - Пермь» от 16.05.2025 № СН-137), что внутриквартирные перегородки не соответствуют требованиям п. 9.1, 9.2 СП 51.13330.2011 в части звукоизоляции. Указанные недостатки являются производственными недостатками. Межквартирные перегородки и межэтажное перекрытие пола соответствуют к требованиям по качеству. Подтвердить соответствие требованиям звукоизоляции конструкции перекрытия 9 этажа (т.е. над объектом экспертизы) без уточнения толщины стяжки пола в квартире, расположенной на 10 этаже (над квартирой № **), не представляется возможным. Определена стоимость устранения производственных недостатков.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, также поддержал позицию своего доверителя о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, не оспаривая наличие производственных недостатков, считают, что сумма подлежащая взысканию не может превышать 101937,26 руб. Также указали на недоказанность причинения истцу каких-либо нравственных страданий. С учетом ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, штрафные санкции взысканию не подлежат.

Третье лицо ООО «Реконпроект» представителя в суд не направил, о рассмотрении дела судом извещены. В ранее представленном отзыве на исковое заявление даны пояснения о том, что ООО «Реконпроект» не указывало производителя полнотелых пазогребневых гипсовых плит, используемых при устройстве перегородок в квартирах. Истцом за основу взяты результаты испытания плит 2022 года, то есть по истечении 2 лет с момента передачи объекта недвижимости. Истцом не учтено, что в СП 51.13330.2011 внесены изменения №4, в соответствии с которыми требуемые нормативные индексы изоляции воздушного шума перегородок снижены с 43 Дб до 41 Дб. Истец необоснованно и без каких-либо доказательств делает вывод, что межквартирные стены имеют низкий уровень звукоизоляция, что двойная пазогребневая гипсовая плита толщиной в 220 мм не может обеспечить выполнение требований в 52 Дб согласно нормативу СП 51.13330.2011. В обустройстве стяжки пола проектной документацией плавающий пол не предусмотрен. Считает необоснованным перечень мероприятий, который необходимо провести для повышения уровня звукоизоляции квартиры, в частности, демонтаж межкомнатных пазогребневых перегородок и сопутствующие с этим работы и возведение перегородок из ГКЛ (том 2 л.д. 185-186).

Третьи лица ИП М., ИП Б. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, постановив взыскать с ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу ФИО1 101937,26 руб. в счет уменьшения стоимости квартиры, в указанной части решение к принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением не приводить; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, приводя доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Также указывает, что судом неоднократно были отклонены его ходатайства о запросе дополнительных документов (исполнительной, проектной, рабочей документации со всеми изменениями в оригинале), необходимых для правильного и полного проведения судебной экспертизы; в виду отсутствия в деле указанных документов истец был лишен возможности поставить перед экспертами правильные вопросы. Также выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на ее неполноту из-за отсутствия в деле всех необходимых для проведения документов, на допущенные экспертами нарушения, ставит под сомнение компетенцию экспертов. Считает, что данные обстоятельства привели к нарушению принципа равенства сторон судебного производства, не позволили суду дать полную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на жалобу ответчиком приведены доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержали ходатайство о назначении по делу экспертизы проектной документации жилого дома на предмет возможности достижения при применении изложенных в указанном документе конструктивных решений и подлежащих применению материалов требований нормативных документов.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, против назначения по делу судебной экспертизы возражали.

Протокольным определением судебной коллегии в назначении по делу судебной экспертизы проектной документации жилого дома отказано, поскольку предлагаемые вопросы не относятся к предмету заявленных требований, направлены на установление обстоятельств, не имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «Петрокоминвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № **, в соответствии с которым застройщик обязался своими и/или привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства.

В качестве объекта долевого строительства в договоре указана двухкомнатная квартира № **, расположенная во втором подъезде на 9 (девятом) этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 55,10 кв. м., жилой площадью по проекту (планируемой) 25,30 кв.м., кроме того проектной площадью лоджии 3,20 кв. м., в соответствии с поэтажным планом (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся его неотъемлемой частью.

Цена договора составляет 2 913 864 руб. НДС не предусмотрен на основании пп. 23.1 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ. Все затраты, связанные с перечислением денежных средств, в том числе оплаты банковской комиссии (услуг банка), Участник долевого строительства несет самостоятельно (л.д. 10-17, т.1).

Соглашением об изменении цены договора к договору от 20.04.2018 №** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «***» по ул.**** в Дзержинском районе г.Перми стороны согласовали цену договора с учетом площади объекта долевого строительства по результатам кадастровых работ в размере 2 908 724,91 руб. (л.д. 16 оборот, 17, т.1).

Согласно Акту приема-передачи от 02.03.2020 объект передан истцу (л.д.19, т.1).

09.04.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, изложив в ней требование об устранении недостатков, указав, что в период гарантийного срока, им были обнаружены следующие недостатки: недостаточная звукоизоляция ограждающих конструкций, нарушение конструкции пола. Просил устранить недостатки в 60-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 21-22, т.1).

Претензия истца была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения в связи с непредоставлением доступа в квартиру (л.д. 163-165, 166-168, т.2).

Определением суда от 16.12.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» (том 3 л.д. 131-132).

Согласно выводам экспертного заключения от 16.05.2025 № СН-137, в ответах на вопросы № 1, 2 и 3 эксперты АНО «Союзэкспертиза - Пермь» установили, что внутриквартирные перегородки между жилыми комнатами (между помещениями 1 и 2), между жилой комнатой и кухней (между помещениями 2 и 3), выполненными с применением плит гипсовых пазогребневых ПлГН 2, толщиной 80 мм, плотностью 1010кг/м3в квартире № **, расположенной в многоквартирном доме по ул. **** в г. Перми не соответствуют требованиям п. 9.1, 9.2 СП 51.13330.2011 в части звукоизоляции. Внутриквартирные перегородки между жилой комнатой и санузлом (между помещениями 1 и 5), выполненными с применением плит гипсовых пазогребневых ПлГн1 толщиной 80 мм, плотностью 990 кг/м3 или плит гипсовых ИГСг-1, толщиной 80 мм, плотностью 1065кг/м3 в квартире №**, расположенной в многоквартирном доме по ул.**** в г.Перми не соответствуют требованиям п. 9.1, 9.2 СП 51.13330.2011 в части звукоизоляции.

Указанные недостатки являются производственными недостатками.

Подтвердить соответствие требованиям звукоизоляции конструкции перекрытия 9 этажа (т.е. над объектом экспертизы) без уточнения толщины стяжки пола в квартире, расположенной на 10 этаже (над квартирой № **), не представляется возможным.

Внутриквартирные перегородки между жилыми комнатами (между помещениями 1 и 2), между жилой комнатой и кухней (между помещениями 2 и 3), выполненными с применением плит гипсовых пазогребневых ПЛГН 2, толщиной 80 мм, плотностью 1010 кг/м3 в квартире № **, расположенной в многоквартирном доме по ул.**** в г.Перми не соответствуют требованиям п.9.1, 9.2. СП 51.13330.2011. Внутриквартирные перегородки между жилой комнатой и санузлом (между помещениями 1 и 5), выполненными с применением плит гипсовых пазогребневых ПлГн 1 толщиной 80 мм, плотностью 990 кг/м3 или плит гипсовых ИГС г1, толщиной 80 мм, плотностью 1065 кг/м3 в квартире № **, расположенной в многоквартирном доме по ул. **** в г.Перми не соответствуют требованиям п. 9.1, 9.2 СП 51.13330.2011 в части звукоизоляции. Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по приведению квартиры № ** по ул.**** в г.Перми в соответствие с требованиями к качеству объекта долевого строительства, установленными ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (в части звукоизоляции) составляет 101937,26 руб. в ценах 1 квартала 2025 (л.д. 2-77, т.5).

Также экспертами установлено, что конструкция перекрытия 8 этажа (конструкция пола), состоящая из монолитной железобетонной плиты толщиной 200 мм и стяжки цементно-песчаной толщиной 45 мм соответствует требованиям п.9.1, 9.2. СП 51.13330.2011 в части звукоизоляции.

Подтвердить соответствие требованиям звукоизоляции конструкции перекрытия 9 этажа (т.е. над объектом экспертизы) (конструкция потолка) без уточнения толщины стяжки пола в квартире, расположенной на 10 этаже (над квартирой № **), не представляется возможным (л.д. 20, т.5).

При этом, как пояснил эксперт С., допрошенный в судебном заседании, 05.09.2025, к конструкции потолка п.9.1, 9.2. СП 51.13330.2011 в части звукоизоляции предъявляются те же требования, что и к конструкции пола. Экспертами установлено, что конструкция пола в квартире истца соответствует требованиям п.9.1, 9.2. СП 51.13330.2011, что может свидетельствовать о том, что и в конструкции перекрытия 9 этажа (т.е. над объектом экспертизы) применялись те же самые материалы. При этом подтвердить данное соответствие требованиям звукоизоляции без уточнения толщины стяжки пола в квартире, расположенной на 10 этаже (над квартирой № **), не представляется возможным. В квартире, расположенной на 10 этаже (над квартирой № **) собственником могли быть произведены изменения конструкции пола. При этом доступ в квартиру, расположенную на 10 этаже (над квартирой № **) истцом обеспечен не был.

На основании заявления истца, в целях разъяснения и дополнения заключения от 16.05.2025 № ** экспертами С., К. даны устные и письменные пояснения (том 5 л.д. 140-141, том 6 л.д. 3-21), которыми выявленные истцом недостатки и противоречия в заключениях судебной экспертизы были устранены.

Платежным поручением от 09.06.2025 ответчик произвел выплату истцу стоимость работ и материалов для устранения недостатков по требованиям в рамках дела № **/2025 Губахинского городского суда Пермского края в сумме 101937,26 руб. ФИО1 (том 5 л.д.106).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, установившей наличие в объекте долевого строительства недостатков и стоимость их устранения.

Доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, основанных на правильной оценке имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, получивших надлежащую оценку в соотвествии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом в апелляционной жалобе указано на нарушение судом принципа состязательности, поскольку в материалы дела не были запрошены для исследования разделы проектной документации на жилой многоквартирный дом, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Указанный довод подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела, которые содержат копии раздела 3 «Архитектурные решения» 03.23.01 – АР (л.д. 7 т.3) Многоквартирного жилого дома по ул. строителей, 28 в Дзержинском районе г. Перми от 2017 года, раздела 3 «Архитектурные решения» 03.23.01 – АР1 на тот же дом от 2019 года, из Заключения экспертов № СН-137 от 16.05.2025 следует, что при проведении экспертизы были исследованы рабочая документация, раздел Архитектурные решения со штампом «В производство работ», общие журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ с документами о качестве. Объем представленных на экспертизу доказательств признан экспертами достаточным.

Довод жалобы о том, что проектная документация необходима истцу для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, установления возможности обеспечения с учетом использованных проектных решений требований к качеству объекта, в том числе, по звукоизоляции, подлежат отклонению.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) регулирует законодательство о градостроительной деятельности.

В соотвествии с пунктами 5.2, 5.3 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установление порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания данной платы; а также установление порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден Приказом Минрегиона России от 23.03.2012 № 126.

В соотвествии с указанным порядком заключение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано застройщиком или техническим заказчиком в течение трех лет со дня утверждения заключения.

В материалы дела представлено Положительное заключение экспертизы № 76-2-1-3-0063-17 в отношении объекта капитального строительства многоквартирного дома по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми, утвержденное обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжский институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» 13.04.2017 (л.д. 41 т. 2). В указанном заключении изложен вывод о соотвествии проектной документации, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соотвествии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, он не вправе обжаловать заключение экспертизы проектной документации.

При этом в рассматриваемом случае истец вправе представлять доказательства в обоснование доводов о наличии в принадлежащей ему квартире недостатков, являющихся следствием выполнения при строительстве многоквартирного дома работ с ненадлежащим качеством и использование материалов, чьи характеристики не позволяют достичь необходимых значений для обеспечения требований по звукоизоляции.

Подтверждением наличия таких недостатков является заключение судебной экспертизы. Единственным обстоятельством, которое эксперты не смогли установить, является наличие либо отсутствие недостатков при устройстве перекрытия между квартирой истца и квартирой, расположенной этажом выше. Принимая во внимание, что собственник этой квартиры к участию в деле не привлекался, требований к нему не заявлено, у суда не имелось оснований для возложения на указанное лицо какой-либо обязанности, связанной с проведением исследований. Со стороны истца доступ в вышерасположенную квартиру не был обеспечен, при этом, именно на истце лежит обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований в соотвествии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о недопустимости заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» как доказательства, также подлежит отклонению, учитывая, что все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, что подтверждается их расписками (л.д. 3 т.5), экспертиза проведена комиссионно, каждая страница заключения подписана всеми тремя экспертами и удостоверена печатью организации, ответы на вопросы также подписаны всеми тремя экспертами, что в полной мере соответствует положениям статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что согласно пояснениям эксперта С. (л.д. 183, оборот, т. 6) расчеты в ходе экспертизы выполнялись экспертом К., не свидетельствует само по себе об отсутствие комиссионного исследования в части определения обстоятельств, которые необходимо установить с использованием таких расчетов.

Иных оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, судебная коллегия также не усматривает. В апелляционной жалобе сторона истца не оспаривает, что экспертами проведены в квартире истца все необходимые работы и сделаны замеры. Заключение содержит описание исследований, результатов исследований, с приведением их обоснования. Изложенные в экспертизе выводы позволяют установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, кроме определения соотвествии устройства потолка в квартире истца требованиям звукоизоляции, что обусловлено причинами, указанными выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствие с положениями части 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи