Дело № 2-1119/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6.02.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 21.11.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – 

<

данные изъяты>, г/н № от рисков «ущерб, угон». В период действия договора страхования, 15.10.2015г. на автодороге М-53 885 км произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 19.10.2015г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик признал полную гибель ТС и выплатил истцу страховое возмещение 135 212,17 руб. за минусом годных остатков и износа. Ссылаясь на отчеты ООО «Оценщик» № от 24.11.2015г., № от 20.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца 610 834 руб., за составление отчета оплачено 7 000 руб., стоимость годных остатков 289 098 руб., за составление отчета оплачено 4 000 руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 319 347,83 руб., расходы на составление отчетов 11 000 руб., неустойку 33 532 руб., почтовые расходы 103,24 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение 17 574,72 руб., расходы на составление отчетов 11 000 руб., неустойку 33 532 руб., почтовые расходы 103,24 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежаще, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие, истцу в иске отказать, при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также понесенные истцом расходы снизить до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №. 

21.11.2014г. между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № от рисков «ущерб, угон», страховая сумма по которому составила 743 658 руб., страховая премия в размере 33 532 руб. оплачена в момент заключения договора, срок действия договора с 6.12.2014г. по 5.12.2015г.

В период действия договора страхования, 15.10.2015г. на автодороге М-53 на 885 км произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2

19.10.2015г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по ДТП от 15.10.2015г.

Письмом от 3.11.2015г. ответчик уведомил истца о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели ТС.

24.11.2015г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором выбрал вариант страховой выплаты с учетом годных остатков, которые остаются у истца.

После чего ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения 135 212,17 руб. за минусом годных остатков 512 789 руб. и износа 12,863% в силу п.5.1 Правил страхования.

Истец с выплаченным страховым возмещением не согласился, обратился в ООО «Оценщик», согласно отчетов № от 24.11.2015г., № от 20.02.2016г. которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца 610 834 руб., стоимость годных остатков 289 098 руб., за составление отчетов оплачено 11 000 руб.

4.04.2016г. ответчик получил претензию истца, в которой заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 319 347,83 руб. за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения от страховой суммы, а также расходов в сумме 11 000 руб. за составление отчетов.

13.05.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 209 212,10 руб., а также 12.01.2017г. – 92 262,01 руб. ссылаясь на положения ст. 949 ГК РФ.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЦНЕ «ПРОФИ» по заключению которого годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № после ДТП 15.10.2015г. составили 289 398 руб., также заключение содержит выводы о доаварийной рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № – 880 080 руб. 

Стороны полученное заключение не оспаривали, согласились с ним.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее. 

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Проанализировав условия договора от 21.11.2014г. между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», имеющиеся в деле доказательства о действительной доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца, суд установил, что страхование имущества было неполным.

В соответствии со ст.949 ГК РФ при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Однако данное правило распространяется на случае повреждения имущества, но не может распространяться на случаи полной гибели застрахованного имущества.

Основным принципом неполного имущественного страхования выступает принцип пропорции, когда страховое возмещение выплачивается истцу не полностью, а пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что при заключении договора страхования страхователь определил сумму страхования меньшую, чем действительная стоимость транспортного средства, с той целью, чтобы уплатить меньший размер страховой премии, следовательно, и при наступлении страхового случая он получит возмещение в меньшем размере.

Кроме того, при наступлении данного страхового случая (размер расходов на ремонт превышает 75% от страховой суммы, установленной договором страхования) Правилами страхования (на основании которых заключен договор страхования) предусмотрен иной порядок выплаты, при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается без составления пропорции между страховой суммой и страховой стоимостью, а в размере страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом годных остатков ТС на основании заключения экспертной (оценочной) организации (п. 11.20 и 11.21.2.)Следовательно, при полной гибели автомобиля истец не связан вышеуказанной пропорцией, а вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Указанное следует и из толкования норм материального законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Поэтому, в рассматриваемом споре страховое возмещение необходимо рассчитывать: 743 658 руб. (страховая сумма) - 289 398 руб. (годные остатки) – 135 212,17 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 209 212,10 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 92 262,01 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 17 573,72 руб.

Недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 573,72 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в силу отсутствия специальной нормы, может начисляться неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены услуги (страховой премии), но не более общей цены услуги.

Неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с 26.04.2015г. (по истечении 15 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии о доплате страхового возмещения) по 13.05.2016г. (дата доплаты страхового возмещения), то есть за 79 дней просрочки согласно следующему расчету: 33 532 руб. (страховая премия) х 3 % х 79 дн. = 79 470,84 руб.

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 33 532 руб., в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 33 532 руб.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 532 руб., несоразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки суд снижает до 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить в сумме 1 000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение оценки годных остатков в размере 4 000 руб., подтверждённые надлежащими доказательствами. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 103,24 руб.

Расходы истца об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 7 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как не являлись необходимыми по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на услуги представителя исходя из требований разумности, справедливости, объема оказанной юридической помощи в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, о несоразмерности суммы штрафа не заявляла, немотивированно заявив лишь о снижении штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 16 286,86 руб. (17 573,72 + 10 000 + 1 000 + 4 000) х 50%).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 1 447,21 руб. (1 147,21+300).

Расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в сумме 7 000 руб. взысканию с ответчика в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» не подлежат, так как согласно представленного ответчиком платежного поручения № от 27.12.2016г. указанная сумма ответчиком оплачена полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 17 573,72 руб., неустойку 10 000 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки годных остатков 4 000 руб., почтовые расходы 103,24 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 8 000 руб., а всего 52 676 рублей 96 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину 1 447,21 руб.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший. 

Судья Е.И. Бондаренко.