Судья Д.Н. Латыпова УИД 16RS0050-01-2020-008473-18

Дело №12-1197/2020

Дело №77-1261/2020

р е ш е н и е

2 сентября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2020 года в 00 часов 20 минут у дома №75 по улице Павлюхина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Киа Оптима государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и ФИО3 Солярис государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1. 

По факту ДТП, постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 июля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП ФИО1 (далее по тексту – заявитель) просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 79), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Т.Р. Ахметов, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что, принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе ФИО1 ссылается на неполное, необъективное установление всех юридически значимых обстоятельств, выводы в решении судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения. 

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда еще не вступило в законную силу.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, имели место 1 июня 2020 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек. 

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы заявителя на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 июля 2020 года, оставившего без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.6 КоАП РФ, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов