РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой В.М., 

при секретаре судебного заседания Чимитдоржиевой Д., 

с участием помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Родионовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивирует тем, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ за то, что 3 февраля 2015 года в период ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял в руки бензопилу, завел её, подошел к ФИО1, направив вращающую часть в его сторону. Поскольку ФИО2 приблизил работающую бензопилу очень близко к его телу, он испугался за свою жизнь и отвел рукой работающую бензопилу, при этом порезал руку бензопилой, вследствие истцу были причинены телесные повреждения ладони правой руки, причинен вред здоровью сроком до 3-х недель, от полученной травмы ладони и пальцев правой руки он испытал сильную боль и находился на лечении более 10 дней. Постановлением дознавателя от 07.02.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступных действий ответчика он испытал страх, ужас, боль, поэтому полагает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 20 000рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными извещениями с уведомлением о вручении, по адресам, указанным в исковом заявлении, в справке, предоставленной ГУ МВД России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебные извещения направлены по всем известным суду адресам заказным письмом, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. При этом суд учитывает, что сведения о перемене места жительства ответчиком суду не представлены.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Родионова М.Н. полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1, поскольку факт совершения преступных действий ответчиком в отношении истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Выслушав помощника прокурора Родионову М.Н., исследовав истребованные материалы уголовного дела № 85094, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что 15.08.2016 г. постановлением старшего дознавателя ОП (дислокация пгт Мама) МО МВД России «Бодайбинский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО1

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по уголовному делу, ФИО2 в присутствии защитника пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений он взял стоявшую рядом с холодильником бензопилу, завел её и поднес её к ФИО1, в этот же момент тот попытался отмахнуться правой рукой от указанной бензопилы, при этом порезав о цепь работающей пилы руку (л.д. 71-76). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 у последнего имелись телесные повреждения – колото-резанное ранение ладонной поверхности правой кисти. Ранение получено при ударе на кисть колюще-режущим предметом, чем могла быть бензопила или нож с зазубренной поверхностью. Причинение телесного повреждения соответствует дате, указанной в постановлении – 03.02.2015 г. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья сроком до 3-х недель (л.д. 213-214).

Согласно заявления ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за истечением сроков давности, вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме (л.д. 267).

Постановлением старшего дознавателя ОП (дислокация пгт Мама) МО МВД России от 07.02.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о состоянии здоровья истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей на основании абз.8 пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ уплате в доход бюджета Мамско-Чуйского района Иркутской области, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300,00 рублей.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, заявленные требования удовлетворены. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому государственная пошлина в сумме 300, 00 рублей, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Мамско-Чуйского района Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (рублей) рублей в доход местного бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г. 

Председательствующий В.М. Овчинникова