Дело № 2-1013/2023

50RS0019-01-2023-000753-60

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 28 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «ФИО2 Моторс», ООО «ФИО2 ИНН» о расторжении на основании ничтожности дополнительного соглашения к договору, расторжении договора на предоставление сервиса, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2023 года она заключила договор купли-продажи транспортного средства/номер/ от 19.01.2023 года с использованием кредитных денежных средств, кредитный договор /номер/ от 19.01.2023г.

При покупке автомобиля в автосалоне ФИО2 - Моторе кредитный менеджер сообщил, что ей необходимо оформить техническую помощь на дороге у ООО «Гарант Контракт» - «группа компании ВЭР» и получить сертификат, т.к. она приобретает новый автомобиль и данные услуги является обязательным, иначе ей будет отказано в выдаче кредита. При этом, менеджер утверждала, что указанные договора являются страховыми продуктами, но при подписании указанных документов выяснилось другое.

Таким образом, истец вынуждена была приобрести дополнительные платные услуги, приобрести у ООО «Гарант Контракт» за счет кредитных средств:

- сертификат /номер/ от 19 января 2023г

-карта технической помощи на дороге /номер/ от 19.01.2023

Общая сумма указанных услуг составляет: /сумма/

При этом истец указывает, что была лишена права на свободный выбор услуг других компаний.

Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без предоставления дополнительных услуг ей предложены не были.

После подписания договора купли продажи автомобиля и после внесения денежных средств в ООО «ФИО2 - моторе», истец указывает, что была вынуждена подписать дополнительное соглашение к договору, которое ущемляет ее права как потребителя, которые указаны в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ответчик навязал услуги, не уведомив ее, что получателем денежных средств за навязанную услугу будет на основании агентского договора ООО «ФИО2 НН» и обязало подписать кабальные условия дополнительного соглашения, на крайне невыгодных для истца условиях.

Истец указывает, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой по признакам нарушения требований закона, как посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

23 января 2023 года истец отправила досудебную претензию, к которой указала, что в соответствии с действующим законодательством вправе отказаться от оказания услуг в одностороннем порядке при условии, что услуги не были предоставлены.

Претензия осталась без внимания и была проигнорирована.

Истец просит суд расторгнуть на основании ничтожности дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля /номер/ от 19.01.2023 года, заключено между ООО «ФИО2 - Моторс» и истцом; расторгнуть договор о предоставлении сервиса «ГЭП» и договор об оказании услуг Стандарт, заключенные между истцом и ответчиком 19 января 2023 года; взыскать с ответчика ООО «Гарант контракт» денежную сумму в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/, штраф в размере /проценты/ от присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО2-Моторс» и ООО «ФИО2-НН» ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали на основании отзыва на исковое заявление.

Представители ответчика ООО «Гарант Контракт» ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.01.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на /сумма/., из которых /сумма/. – на оплату стоимости автомобиля; 264 340 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

Из пункта 9 указанного кредитного договора следует, что заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором и договор страхования транспортного средства (л.д.13-17).

19 января 2023 года между ООО «ФИО2-Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства /марка/.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила /сумма/., при этом скидка, предоставляемая автосалоном составляет /сумма/., скидка по программе «Прямая скидка» - /сумма/., скидка по программе изготовителя – /сумма/

19.01.2023 между ФИО1 и ООО «ФИО2-Моторс» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля из условий которого следует, что формирование цены на автомобиль при соблюдении условия оформления у продавца продукта «Финансовая защита заемщика и автомобиля» и «Угон», подключение к расширенной программе технической помощи на дороге, полис КАСКО (л.д.139). 

19 января 2023 на основании заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт ООО «Гарант Контракт», ей была выдана карта /номер/

В этот же день ФИО1 написала заявление в ООО «Гарант Контракт» на заключение договора о предоставлении сервиса «ГЭП» (л.д.28).

Истцу был выдан сертификат на тарифный план «ГЭП», пакет ВИП (л.д.28).

28 декабря 2021 года между ООО «Гарант Контракт» и ООО «ФИО2-НН» заключен агентский договор, предметом которого является совершение юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам права на поучение услуг, предоставляемых принципалом: Сертификат ГЭП (л.д.175-186).

Согласно акту (отчету) по продукту ГЭП агента ООО «ФИО2-НН» № 1 за период с 01.01.2023г. по 31.01.2023г., согласно которому ООО «ФИО2-НН» (агент) удержало в качестве агентского вознаграждения сумму в размере /сумма/, а ООО «Гарант Контракт» (принципалу) выплачено /сумма/

Согласно акту (отчету) по продукту Помощь на дороге агента ООО «ФИО2-НН» за период с 01.01.2023 по 31.01.2023г., ООО «ФИО2-НН» (агент) удержало в качестве агентского вознаграждения сумму в /сумма/, а ООО «Гарант Контракт» (принципалу) выплачивается /сумма/

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом об исполнении агентского договора от 31.01.2023 (л.д.172-174).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пп. 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выбор способа защиты принадлежит истцу, при этом расторжение договора в силу его ничтожности нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, положениями п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно предмета и условий дополнительного соглашения, думая, что заключает договор на оказание страховых услуг, суд находит неубедительными, поскольку как указывает истец в исковом заявлении, что именно при подписании документов ей было известно о содержании подписываемых ей соглашений. 

Кроме того, о наличии волеизъявления ФИО1 на заключение помимо договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, свидетельствует пункт 5 соглашения, из которого следует, что текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами добровольно приняты. Значение и смысл соглашения сторонам ясны и понятны. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и РРЦ в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.1 настоящего соглашения.

Заключив указанное соглашение, истец согласился с тем, что в случае его отказа от выполнения условий дополнительного соглашения, она утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. 

Заключение договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему на указанных условиях является его осознанным волеизъявлением, и ни при каких обстоятельствах не может трактоваться как действие, совершенное под принуждением, введением в заблуждение или влиянием обмана со стороны продавца.

Истец, как покупатель был свободен в выборе условий договора и имел возможность заключить договор с продавцом без дополнительного соглашения и приобрести автомобиль по цене без учета скидки, поскольку условия приобретения автомобиля со скидкой не были обязательными для него.

Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему были исполнены сторонами, продавец передал, а покупатель принял автомобиль согласно спецификации, претензий по качеству и комплектации автомобиля на момент его передачи покупатель не имел, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи по договору.

Истцом и его представителем факт приобретения товаров (работ, услуг), указанных в дополнительном соглашении и получения соответствующих документов не оспаривался.

Судом отклоняется довод истца о том, что при заключении дополнительного соглашения с ООО «ФИО2-Моторс» она была лишена права выбора услуг других компаний, поскольку дополнительное соглашение не содержит указание на перечень организация, с которыми истец обязана заключить договор для предоставления скидки. Таким образом, истцу было предоставлено право выбора цены договора и согласования индивидуальных условий по нему, чем она не воспользовалась.

Услуги по сертификату и по карте технической помощи на дороге предоставлены с согласия истца, выраженного в письменной форме, что следует из заявления истца на акцепт оферты сертификата и карты технической помощи на дороге и не являлись необходимым условием заключения договора купли-продажи автомобиля либо заключения кредитного договора.

Также судом учитывается, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 1 настоящего соглашения, до передачи автомобиля покупателю, все предоставленные покупателю ранее скидки аннулируются, и стоимость автомобиля будет считаться равной рекомендованной расчетной цене автомобиля (далее «РРЦ»), а именно /сумма/. Покупатель, в соответствии с условиями настоящего соглашения, обязан произвести доплату за автомобиль в размере разницы указанной по договору купли-продажи и РРЦ и доплату за дополнительное оборудование, представленное в качестве подарка, в размере /сумма/. При этом общая цена договора оценивается в соответствии с РРЦ.

В случае подачи заявления покупателем об отказе или досрочном расторжении покупателем составляющей продукта «Финансовая защита заемщика и автомобиля», указанной в п.1 настоящего соглашения, после передачи автомобиля покупателю, все предоставленные покупателю ранее скидки аннулируются, и стоимость автомобиля считается равной указанной в п.2 настоящего соглашения. Покупатель, в соответствии с условиями настоящего соглашения обязан произвести доплату за автомобиль в размере разницы между ценой по договору купли-продажи и РРЦ и доплату за дополнительное оборудование, представленное в качестве подарка, в размере /сумма/. в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается в соответствии с РРЦ.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования долга) б/н от 06 мая 2023 года ООО «ФИО2-Моторс» уступило ООО «ФИО2- НН» право требования с должника ФИО1 суммы долга доплаты за автомобиль в размере /сумма/ рублей по договору купли-продажи /номер/ от 19.01.2023 года и дополнительному соглашению к Договору. 

06 июня 2023 года, согласно Акта взаимозачета /номер/, денежные средства в размере /сумма/ были зачтены ООО «ФИО2-НН», как новым кредитором, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ в счет доплаты стоимости автомобиля в связи с ее увеличением на /сумма/, по причине волеизъявления истца, выраженного ранее в отказе от «страховых продуктов».

Таким образом, требования истца были исполнены посредством зачета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца, как потребителя судом не установлено, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Конракт», ООО «ФИО2 Моторс», ООО «ФИО2 ИНН» о расторжении на основании ничтожности дополнительного соглашения к договору /номер/ от 19.01.2023, расторжении договора на предоставление сервиса «ГЭП» и договора на оказание услуг Стандарт от 19.01.2023 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 05 сентября 2023 года.

Судья Полунина Е.В.