Дело № 1-96/2024 (12301420030000424)

УИД 48RS0001-01-2023-007069-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 19 июля 2024 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

при секретаре Юнязевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей Минаевой С.И., Мелещенко Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников Елисеева С.В., Сотниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, образование не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого 09.03.2023г. мировым судьей Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 20.04.2023г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 09.03.2023г. назначено 300 часов обязательных работ, снятого с учета по отбытию наказания 08.08.2023г., 

- приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2023г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 14.05.2024г. отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2023г., выдворен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 14.05.2024г.,

- приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25.01.2024г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлено приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2023г. исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут 04 апреля 2023 года до 01 часа 00 минут 05 апреля 2023 года, находясь у дома №71 по ул. Советская, г. Липецка, увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, у которого за спиной находился принадлежащий ему рюкзак. У ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник умысел на открытое хищение рюкзака с имуществом у Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за куртку, надетую на нем, и затащил Потерпевший №1 с ул. Советская г. Липецка за угол дома №71 по ул. Советская г Липецка. ФИО2 похитил из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Айфон 8» («iPhone 8») в корпусе светло-золотого цвета IMEI № стоимостью 5150 рублей, с установленной внутри него сим-картой оператора «Йота» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел и подавляя волю и решимость к сопротивлению потерпевшего, стащил с плеч Потерпевший №1 рюкзак «Эйстпак» («Eastpak») стоимостью 2 975 рублей, выбросив из него содержимое, а именно два баллончика из-под краски, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел и подавляя волю и решимость к сопротивлению потерпевшего, достав из кармана куртки Потерпевший №1 перцовый баллончик «Факел», распылил его содержимое в лицо Потерпевший №1, применив тем самым к нему насилие, не опасное для здоровья. Потерпевший №1 убежал. После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 125 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, полагал, что совершил грабеж, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституцией РФ.

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что примерно в 23 часа 00 минут 04.04.2023 г., находился с друзьями в районе 

<

...> к нему подошел ранее не знакомый молодой человек - Потерпевший №1 с товарищем, они были подвыпившие. Потерпевший №1 стал спрашивать закурить сигарету. Далее между ними начался диалог. Потерпевший №1 им рассказал, что он художник и красит баллончиками. Затем начался между ними конфликт. Он взял Потерпевший №1 за куртку и отвел в сторону к дому в проход, чтобы найти что-то ценное у Потерпевший №1, прижал Потерпевший №1 к стене и стал осматривать содержимое карманов его куртки. Он (ФИО2) забрал из кармана Потерпевший №1 телефон. Затем он (ФИО2) забрал у Потерпевший №1 рюкзак и стал вытряхивать его содержимое. В этот момент молодой человек достал находящийся при нем перцовый баллончик и попытался им воспользоваться в отношении него (ФИО2). Он (ФИО2) выхватил из руки Потерпевший №1 указанный баллончик и распылил Потерпевший №1 в лицо содержимое баллончика. Знакомый Потерпевший №1 убежал. Потерпевший №1 вырвался и убежал вниз по улице Советская города Липецка в сторону магазина «Пятерочка». Он (ФИО2) догнал Потерпевший №1 возле кафе, хотел вернуть телефон, однако потерпевший убежал внутрь здания. Он (ФИО2) оставил телефон себе, рюкзак бросил у дома № 71 по ул. Советская г. Липецка, куда рюкзак делся потом (он) Лукьянено не знает, баллончик выбросил (т. 1 л.д. 122-124, 150-151, 158-160,164-166).

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 последний подтвердил показания, данные в ходе допросов и изложенные выше (т. 1 л.д. 124-126). 

В ходе проверки показаний на месте 02.08.2023г. ФИО2 указал место, где похитил у Потерпевший №1 имущество, распылил газовый баллончик в Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 154-157).

Согласно протоколу явки с повинной от 12.04.2023г. ФИО1 указал, что на ул. Советская похитил у парня телефон (т. 1 л.д. 139).

Давая оценку показаниям в ходе допросов, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, в ходе явки с повинной подсудимого, суд полагает, что показания ФИО2 о том, что он, догнав потерпевшего, предлагал ему вернуть сотовый телефон, являются недостоверными и опровергаются исследованными по делу доказательствами, считает, что они даны с целью оправдать совершенные им противоправные действия. В остальной части суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вина подсудимого в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 04.04.2023 г. примерно в 22 часа 50 минут он и ФИО6 проходили по улице Советская, на противоположной стороне от заведения под названием «Халиф» по адресу: 

<

...>. Между домами № 71 и № 72 по ул. Советская он и ФИО6 подошли к ранее неизвестным молодым людям попросить зажигалку, в указанном месте находился проход между домами. Один из парней выхватил у него (Потерпевший №1) из руки пачку сигарет, незнакомые парни по очереди стали брать сигареты. Этот же мужчина спросил у него «не закладчик ли я», схватил его (Потерпевший №1) за куртку и потянул в проход между домами, отобрал его (Потерпевший №1) рюкзак, вытряхнул содержимое рюкзака, вывернул рюкзак наизнанку. Затем мужчина стал выворачивать карманы куртки, надетой на нем (Потерпевший №1), обнаружил перцовый баллончик «Факел» у него (Потерпевший №1) в кармане, забрал баллончик и распылил содержимое баллончика ему (Потерпевший №1) в лицо. От указанных действий у него (Потерпевший №1) стало гореть лицо, появилась повышенная слезоточивость глаз и болевое жжение в глазах, он (Потерпевший №1) не мог нормально дышать, не видел происходящее. Почувствовал, что из его (Потерпевший №1) левого кармана вытащили сотовый телефон марки «ФИО3» с IMEI №, сим-картой оператора «Йота» с номером №. Затем он (Потерпевший №1) побежал вниз по ул. Советская г. Липецка, бежал практически в слепую, лишь на пару секунд открыл глаза, перебежал дорогу, направился к магазину «Пятерочка», добежал до ближайшего кафе, обернулся, увидел, что к нему вплотную подошел мужчина, который на него напал. Нападавший стал требовать пароль от сотового телефона. Он (Потерпевший №1) сообщил мужчине неверный пароль от сотового телефона и убежал внутрь кафе. Он (Потерпевший №1) согласился с заключением товароведческой судебной экспертизы по стоимости рюкзака на момент хищения в размере 2975 рублей, сотового телефона марки «Айфон 8, 64 Гб» в размере 5150 рублей, указал, что сим-карта оператора «Йота» и силиконовый чехол, перцовый баллончик, два баллончика с краской для него материальной ценности не представляют. Указал, что ему причинен имущественный ущерб на сумму 8125 рублей и физическая боль (т. 1 л.д. 31-33, 75-76, 102-104).

В ходе предъявления лица для опознания 12.04.2023г. Потерпевший №1 опознал по внешним признакам ФИО2 как лицо, которое 04.04.2023г. открыто похитило сотовый телефон марки «Айфон 8», рюкзак, распылило баллончик в лицо (т. 1 л.д. 98-101).

В ходе очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 последний подтвердил показания, данные в ходе допросов и изложенные выше. Утверждал, что именно ФИО2 достал у него (Потерпевший №1) из кармана куртки баллончик и распылил его (т. 1 л.д. 114-117). 

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что 04.04.2023 г. примерно в 22 часа 30 минут он и Потерпевший №1 шли по направлению к Остановке «Центральный рынок» по ул. Советская, г. Липецка. Они были в состоянии алкогольного опьянения, зажигалки с собой не было. Когда проходили мимо заведения «Халиф» в сторону Центрального рынка, Потерпевший №1 увидев на противоположной стороне улицы группу молодых людей, перебежал к ним через дорогу. Он (Липай) подбежал после того, как пропустил автомобили, и увидел, что Потерпевший №1 курит сигарету. В этот момент один из парней выхватил пачку сигарет из рук Потерпевший №1, все парни стали по очереди вынимать из пачки сигареты. Когда он подошел к данной компании, парень высокого роста со смуглым лицом и бородой черного цвета проверял содержимое рюкзака, висевшего на плече Потерпевший №1. По просьбе указанного парня Потерпевший №1 снял рюкзак, из него стал выбрасывать на асфальт содержимое рюкзака. Этот парень, увидев, что рюкзак в краске, спросил у Потерпевший №1 «не закладчик ли он», затем этот парень схватил Потерпевший №1 за куртку и потянул в проход между домами, освещение там отсутствовало. Ему (Липай) намекали, чтобы он пошел вслед за Потерпевший №1, он (Липай) убежал. Утром 05.04.2023 года Потерпевший №1 ему рассказал, что парень, который потащил его в проход, отнял его рюкзак со всем содержимым, сотовый телефон «Айфон 8», залил лицо перцовым баллончиком (т. 1л.д. 46-47).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения имущества, была установлена причастность к совершению преступления Лукьянено, который написал явку с повинной (т. 1 л.д. 50-51).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, суд находит их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 04.04.2023г. неизвестные лица примерно в 23 час. 30 мин. между домами №№ 71 и 73 по ул. Советской г. Липецка похитили у него «айфон 8», рюкзак голубого цвета (т. 1 л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия от 05.04.2023г. осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-23).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Айфон 8» (т. 1 л.д. 38-39).

В ходе выемки у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Айфон 8» (выдан подсудимым добровольно) (т. 1 л.д. 72-74).

В ходе осмотра предметов осмотрены сотовый телефон марки «Айфон 8» и коробка из-под него, Потерпевший №1 опознал сотовый телефон, указал, что телефон у него был похищен (т. 1 л.д. 40-42). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 43). 

Согласно заключению эксперта № фактическая стоимость с учетом износа по состоянию на 04.04.2023 года сотового телефона «Айфон 8, 64 Гб» составляла 5 150 рублей (т. 1л.д. 55-68).

Согласно заключению эксперта № фактическая стоимость с учетом износа по состоянию на 04.04.2023 года рюкзака «Эйстпак» («Eastpak») составляла 2975 рублей (т. 1 л.д. 81-95).

Согласно заключению эксперта № (период проведения с 31.08.2023г. по 27.09.2023г.) у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 110-111).

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указала, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинено насилие, опасное для здоровья. Указала, что подсудимый совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, основана на требованиях закона и обязательна для суда. С учетом исследованных доказательств, показаний потерпевшего, письменных материалов дела, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно положения ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, предусматривает применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате действий подсудимого причинено насилие, опасное для жизни или здоровья или угроза применения такого насилия. 

Суд полагает, что Лукьянено совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что ФИО2 совершил грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он умышленно, с целью хищения чужого имущества, затащил потерпевшего за угол дома, который не освещался, похитил из кармана куртки, надетой на потерпевшего, сотовый телефон в чехле, принадлежащий потерпевшему, в котором была установлена сим-карта, затем стащил с плеч Потерпевший №1 рюкзак «Эйстпак», выбросил из него содержимое. Затем ФИО2 забрал у потерпевшего перцовый баллончик «Факел», распылил содержимое баллончика в лицо Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 убежал, подсудимый его догнал, выяснял пин-код, установленный на телефоне потерпевшего, который подсудимый похитил у Потерпевший №1. Затем, сотовый телефон подсудимый забрал себе, рюкзак и содержимое рюкзака, газовый баллончик Лукьяненко выкинул. Ущерб, причиненный потерпевшему, установлен верно. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. 

Суд полагает, что преступление было совершено Лукьянено с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровью, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый, применил газовым баллончиком, который отобрал у потерпевшего, воспользовался им, распылив содержимое баллончика в лицо потерпевшему, то есть подсудимый совершил в отношении потерпевшего насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, не оспаривались подсудимым в ходе судебного разбирательства. Потерпевший указал, что от распыления ему (Потерпевший №1) в лицо содержимого газового баллончика у него (Потерпевший №1) стало гореть лицо, появилась повышенная слезоточивость глаз и болевое жжение в глазах, он (Потерпевший №1) не мог нормально дышать, не видел происходящее. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Лукьянено совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются голословными. Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, который указал, что от распыления подсудимым ему (Потерпевший №1) в лицо содержимого газового баллончика у него (Потерпевший №1) стало гореть лицо, появилась повышенная слезоточивость глаз и болевое жжение в глазах, он (Потерпевший №1) не мог нормально дышать, не видел происходящее. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, потерпевший давал логичные и последовательные показания, подтвердил их в ходе очной ставки с подсудимым, действия подсудимого по применению газового баллончика подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Отсутствие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих наличие у потерпевшего телесных повреждений, не свидетельствует о том, что Лукьянено в ходе грабежа не применял к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Давая окончательную правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 проживает с сожительницей и 4 несовершеннолетними детьми, в свидетельстве о рождении отцом детей не указан, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является сожительницей ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны, сообщила, что у нее имеется 4 детей, 3 детей общих с ФИО2, все дети проживают вместе с ними. ФИО2 подрабатывает неофициально, оказывает ей помощь в содержании и воспитании детей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возвращение части похищенного имущества (сотовый телефон), оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее он судим за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, следовательно, оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправление подсудимого, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 20.04.2023г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 09.03.2023г. ему назначено 300 часов обязательных работ. Он снят с учета по отбытию наказания 08.08.2023г.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2023г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 14.05.2024г. ему отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2023г., он выдворен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14.05.2024г.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25.01.2024г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Указанным приговором постановлено приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2023г. исполнять самостоятельно.

Инкриминируемое преступление подсудимый совершил 04-05.04.2023г., то есть до вынесения вышеуказанных приговоров.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25.01.2024г. следует исполнять самостоятельно. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к реальному лишению свободы ФИО2, суд на основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым зачесть подсудимому в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 20.04.2023г., по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2023г.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым указанную меру пресечения изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 19.07.2024г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу имеются процессуальные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб. Указанные процессуальные издержки суд считает необходимым принять на счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 20.04.2023г., по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2023г. (с учетом постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 14.05.2024г.), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 20.04.2023г. в виде 300 часов обязательных работ, по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2023г. (с учетом постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 14.05.2024г.) в виде лишения свободы с 14.05.2024г. по 18.07.2024г.

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25.01.2024г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 время содержания под стражей с 19.07.2024г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки в размере 4 000 рублей принять на счет государства. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Айфон 8» и коробку из-под него, хранящиеся у ФИО14, - передать последнему в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья /подпись/ В.А. Губа

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>