Дело №2а-321/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власова О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи ФИО11,

с участием представителя административного истца ФИО14,

представителя административных ответчиков – Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, заместителю директора Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО8, заместителю начальника ФИО2 ФИО7 о признании отказа №г№ сокращения срока действия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации незаконным, сокращении срока действия распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании отказа № сокращения срока действия распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение.

Мотивируя обращение, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО3 В.Г. вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного истца, сроком на 

<

данные изъяты> лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса. За время, прошедшее с момента вынесения распоряжения, до момента отбытия наказания изменились обстоятельства жизни административного истца, которые могли бы повлиять на вынесенное решение. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с гражданкой ФИО8 ФИО13 в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на принудительные работы, во время отбывания которого он зарекомендовал себя с положительной стороны. Указанное свидетельствует, о том, что он твердо встало на путь исправления, вследствие чего обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации существенно изменились. С приняты решением он не согласен, считает его необоснованным, влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение. Им, в адрес ФИО3 направлено обращение о снижении мер государственного принуждения, отраженных в распоряжении №-рп от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ ФИО3 №№ на его обращение. Срок запрета въезда в Российскую Федерацию, отраженный в распоряжении установлен исходя из срока погашения судимости. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, возместил вред, причиненный преступлением, то суд по его ходатайству может снять с него судимость до истечения срока ее погашения. Решение о запрете ему взъеду в Российскую Федерацию нарушает его Конституционные права на личную и семейную жизнь, поскольку его супруга постоянно проживает на территории Российской Федерации. В период брака ими приобретено недвижимое имущество, автомобиль. Просит признать отказ ФИО3 № на обращение ФИО4 о сокращении срока действия распоряжения заместителя директора ФИО3 В.Г. №-№ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина –гражданина 

<

адрес> ФИО6 незаконным. Возложить на ФИО3 обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО4 о сокращении срока действия распоряжения заместителя директора ФИО3 В.Г. № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина 

<

адрес> ФИО4. 

В ходе рассмотрения дела, административный истец, не меняя основания иска, заявленные административные исковые требования уточнил, указав, что административный ответчик формально отнесся к рассмотрению его заявления, не учел доводы в нем изложенные, не исследовал фактические обстоятельства по существу, ограничился установлением формальных условий применения норм при отказе. Просит признать отказ ФИО3 №г-1268258 сокращения срока нежелательности пребывания в Российской Федерации, установленного в отношении него, распоряжением заместителя директора ФИО3 В.Г. №-рн ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Сократить срок действия распоряжения заместителя директора ФИО3 В.Г. №-рн ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании административный истец ФИО4 участия не принимал при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО14 заявленные административные исковые требования поддержал, указал, что в отношении ФИО4 принято решение №-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации. После принятия решения обстоятельства жизни административного истца изменились. ФИО4 женат на гражданке ФИО8, лишен права и возможности проживать совместно, в период брака супругами приобретена квартира и данный участок, автомобиль. Социальные связи ФИО4 в 

<

адрес> утрачены. Административным ответчиком обращение ФИО4,В. рассмотрено формально, без оценки семейного положения, отказ носит незаконный характер, установленный распоряжением №-рн срок нежелательности пребывания в Российской Федерации подлежит снижению учитывая семейное положение административного истца. Судимость в настоящее время не снята и не погашена, но ФИО4 Обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости /л.д.№

Представитель административного ответчика УФИО3 по 

<

адрес> ФИО12, действующая по доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала. Представила суду возражения на заявленные требования и дала пояснения аналогичные их содержанию. Так же указала, что доводы приведённые ФИО4 в качестве обоснования заявленных административных требований уже были предметом рассмотрения при оспаривании им решения №-№ Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

В возражении на иск административный ответчик указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО6 заместителем директора ФИО3 В.Г. ДД.ММ.ГГГГ принято решение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты> лет после отбытия наказания до погашения судимости. Срок погашения судимости ФИО4 не истек, судимость в установленном законом порядке судом не снята. Правовые основания для сокращения срока нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО15 М,В. отсутствуют. /л.д.

<

данные изъяты>

Административные ответчика заместитель директора ФИО5 В.Г., заместитель начальника ФИО2 ФИО7 участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, явка их судом не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентирован главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу ч.2, 3 ст. 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из положений ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия), выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и (или) иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62 КАС РФ, частями 9-11 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освободился из исправительного учреждения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее по тексту – 

<

данные изъяты> УФИО3 по 

<

адрес>) на основании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года ФИО4 отбывал наказание в виде принудительных работ на изолированном участке, функционирующем как исправительный центр при Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», где был трудоустроен сначала в 

<

данные изъяты>

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. По данным в 

<

данные изъяты> ФИО8 учетам лиц, изменивших гражданство на территории ФИО8 и за ее пределами, ФИО4 не значится.

Из опросного листа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации в 

<

данные изъяты> году с целью обучения. 

В период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

По учетам 

<

данные изъяты> ФИО8 по 

<

адрес> ФИО4 состоял на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

данные изъяты> УФИО3 по 

<

адрес>: 

<

адрес>, по удостоверению личности гражданина 

<

данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан ФИО8, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов ФИО8, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета. Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В силу ст. 15 УК РФ ФИО4 осужден за совершение особо тяжких преступлений. Срок погашения судимости за особо тяжкие преступления составляет 10 лет после отбытия наказания (п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ). ФИО4 отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящем административном деле предметом оценки являются обстоятельства, свидетельствующие о возможности сокращения срока нежелательного пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации, установленного распоряжением УФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-рн в связи с наличием у административного истца неснятой и непогашенной судимости. 

Отказ в сокращении срока действия распоряжения УФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принят уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации.

Оценка семейных связей, наличие имущества, ранее была дана судом, и отражена как в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в апелляционном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, не входит в компетенцию УФИО3, при рассмотрении вопросов связанных с сокращением действия срока распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Обстоятельства, связанные с наличием у административного истца на территории Российской Федерации супруги - гражданки Российской Федерации и совместного имущества не являются новыми обстоятельствами, возникли после вынесения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, и были предметом судебной оценки по ранее рассмотренному делу, каких либо новых обстоятельств, возникших после разрешения требований административного истца по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле не приводится.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО4 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, срок погашения судимости, которая на момент обращения как в УФИО3, так и при разрешении заявленных административных не погашена и не снята в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о законности отказа от ДД.ММ.ГГГГ в сокращении срока нежелательности пребывания (проживания) в РФ, установленного распоряжением №-рн от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сокращения срока нежелательного пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации, установленного распоряжением УФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено. 

Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества, 

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину въезду в Российскую Федерацию, в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, заместителю директора Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО8, заместителю начальника ФИО2 ФИО7 о признании отказа № сокращения срока действия распоряжения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации незаконным, сокращении срока действия распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О. А. Власова