ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-75/2020

г. Уфа

02 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 05 сентября 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от № ... от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО4

ФИО1, свидетель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, дата инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 вынесено постановление №... в отношении собственника транспортного средства марки ..., ФИО1 за превышение указанным автомобилем дата в 06.25 часов на ..., установленного ограничения скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, автомобиль двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена С», идентификационный №..., свидетельство о поверке №..., срок поверки - до дата.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Достоверность и допустимость данного доказательства судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан проверена, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 должностным лицом ГИБДД дана верная, с чем обоснованно согласился судья районного суда. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО4, она находилась в служебной командировке в адрес не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод ФИО1 приводила в ходе производства по делу в суде первой инстанции, в его подтверждение представила копии договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенного с ООО «...» (л.д. 15-17), командировочного удостоверения №... от дата (л.д. 12-13), приказа о направлении работника в командировку от дата (л.д. 11), страхового полиса серии МММ №... (л.д. 10), доверенности на право управления транспортным средством от дата (л.д. 8).

Между тем в отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль фактически был передан ФИО4 и последний управлял им в момент рассматриваемого события, а сама ФИО1 находилась в указанное время в адрес, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не является. 

Явка ФИО4, как свидетеля, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в Верховный Суд Республики Башкортостан не обеспечена. По извещению суда ФИО4 в судебное заседание не явился. Приложенное к жалобе ФИО1 объяснение от имени ФИО4 (л.д. 35) допустимым доказательством не является. Объяснение не содержит подписи ФИО4, личность лица, давшего письменное объяснение, не проверена и не установлена, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ указанное лицо не предупреждено.

В своей жалобе в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан ФИО1 указывала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме она с дата по дата находилась в командировке в адрес, где организовывала и ежедневно с 09.00 по 17.00 ч. проводила занятия для работников АНО ДПО «...» по курсам: «Охрана труда при работе на высоте», «Пожарно-технический минимум», «Экологическая безопасность».

Согласно общедоступным данным, имеющимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru, АНО ДПО «..., находится в адрес Республики Башкортостан, зарегистрировано по адресу: адрес, филиалов и подразделений в адрес не имеет.

При таких обстоятельствах представленные ФИО1 в обоснование своей невиновности документы о направлении ее, как начальника юридического отдела ООО «...», в служебную командировку в АНО ДПО «...» в адрес с дата по дата (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание), не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса безусловно не подтверждают нахождение транспортного средства марки ..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 05 сентября 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка: 

судья районного суда Соколова И.Л.