Дело № 1-74 /2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Палласовка

Волгоградская область 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В., 

с участием государственного обвинителя Крютченко С.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Филичкина В.В., действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № 024535 от 29 апреля 2023 года, 

при секретаре Королевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки пгт. Мама, 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке состоящей, не военнообязанной, работающей учителем МОУ «Гимназия 

<

адрес>», не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея специальное право на управление транспортными средствами категории «В» и «В1» согласно водительского удостоверения от 

<

дата> №, 

<

дата>, примерно в 10 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Lifan 113300» регистрационный знак 

<

***> регион, в салоне которого находились пассажиры Ф4, Потерпевший №1, Ф5, и передвигаясь на вышеуказанном транспортном средстве по автодороге «Быково-Кайсацкое-Эльтон-Отгонный» в направлении 

<

адрес>, примерно на 181 км указанной дороги, с достоверно неустановленной следствием скоростью, не более 100 км/ч, в условиях неограниченной видимости, проявив неосторожную легкомысленность, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принимая во внимание дорожные условия на следуемом участке, хотя по условиям дорожной ситуации она должна была в целом видеть их и взять во внимание, создавая при этом угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 10.1, абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предприняв своевременных мер к снижению скорости, не справилась с управлением автомобиля, и на вышеуказанном участке дороги, совершила съезд в правый кювет с последующем опрокидыванием автомобиля.

В результате совершенного ФИО2 опрокидывания автомобиля, пассажир Ф4 получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой лобно-теменной области с подлежащим кровоизлиянием в мягких тканях, кровоизлияния в вещество продолговатого мозга, под оболочки и в вещество мозжечка, перелом 4-го остистого отростка шейного отдела позвоночника с кровоизлияниями в вещество и под оболочки спинного мозга, которые согласно заключения эксперта № от 

<

дата> квалифицируется в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.8 Приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № н от 

<

дата>).

<

дата> в 03 часа 30 минут Ф4 умер, и согласно заключению эксперта № от 

<

дата> смерть Ф4 наступила от полученной сочетанной тупой травмы шеи и головы, сопровождавшейся переломом остистого отростка 4-го шейного позвонка, кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного и спинного мозга, осложнившейся тяжелым травматическим шоком, выраженным восходящим отеком головного и спинного мозга, и указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований пункта п. 10.1 абзац. 1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде смерти Ф4

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, из которого следует, что подсудимая загладила причинённый вред, который ею был принят, что достаточно для заглаживания вреда, претензий к подсудимой не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 поданное ею заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон поддержала и пояснила, что волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 выразила добровольно, ФИО2 является ее дочерью, и дочерью погибшего Ф4 ФИО2 в полном объеме возместила и загладила вред, причиненный преступлением, принесла ей свои извинения, которые она приняла, никаких претензий к ней она не имеет. Возмещение и заглаживание вреда, причиненного преступлением выразилось в том, что ФИО2 полностью за свой счет оплатила похороны ее супруга, так же в последующем за свой счет оплатила и провела поминальные обеды. После смерти ее супруга, она по просьбе своей дочери ФИО2 переехала жить к ней и проживает у нее до настоящего времени. ФИО2 ее содержит и ухаживает за ней, оказывает ей помощь, морально поддерживает. Принятых ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда, достаточно. Считает, что между нею и дочерью достигнуто примирение, никаких претензий она к ФИО2 материального и морального характера не имела и не имеет. Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда предъявлять не намерена. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 написано добровольно и осознанно, претензий к подсудимой не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. Мер, принятых ФИО2 для заглаживания причиненного ей вреда, достаточно. Настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку считает, что ее интересы при данных обстоятельствах как потерпевшей стороны превыше интересов общества и государства.

Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, действительно примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, которая является ее матерью, принесла ей свои извинения, которые она приняла, она оказывает моральную поддержку своей матери, перевезла ее к себе на постоянное место жительства ухаживает за ней, оказывает ей помощь. Погибший являлся её отцом, она полностью за свой счет организовала его похороны и поминальные обеды. Потерпевшая претензий материального и морального характера к ней не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Ей известно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Защитник Филичкин В.В. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель Крютченко С.В. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку прекращением уголовного дела не будет достигнута цель восстановления социальной справедливости, в результате совершенного преступления наступила смерть потерпевшего, кроме того, основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Выслушав мнение участников процесса по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, судья считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека.

В качестве одного из объектов преступного посягательства по ч.3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 188-О под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19).

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Согласно разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судима, инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, признаётся преступлением средней тяжести, ФИО2 согласилась на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием к ней претензий и полным возмещением ущерба.

Оснований полагать, что потерпевшая, заявляя ходатайство о прекращении уголовного преследования и о примирении с ФИО2 в действительности не желала этого либо была введена в заблуждение, либо на нее было оказано давление, у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что ФИО2 совершено преступление впервые, ранее она уголовному преследованию не подвергалась, преступлений не совершала, имеет высшее образование, работает учителем МОУ «Гимназия 

<

адрес>», по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога или психиатра не состояла и не состоит, учитывая поведение ФИО2, после совершения преступления, которая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая является ее матерью, с которой примирилась, загладила причиненный преступлением вред. Погибший Ф4 являлся ее отцом, в целях уменьшения степени общественной опасности содеянного она организовала и провела похороны погибшего, оказывает материальную и моральную поддержку потерпевшей, которая не имеет к ней претензий материального и морального характера, и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, считает, что принятых ею мер направленных на заглаживание причиненного вреда достаточно, суд считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением сторон.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми ФИО2 действиями, направленными на заглаживание вреда, фактическими обстоятельствами произошедшего, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 76 УК РФ и дают суду основания освободить подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов потерпевшей и общества.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства - автомобиль марки «Lifan 113300» регистрационный знак 

<

***> регион, на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передать ФИО2 по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в следствие примирения с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки «Lifan 113300» регистрационный знак 

<

***> регион, после вступления постановления в законную силу, передать ФИО2

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Лик

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Н.В.Лик