Дело № 2-918/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Стремиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указали, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен Кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Банк исполнял свои обязательства надлежащим образом, предоставив Заемщику обусловленную сторонами суммы займа. Однако несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору оставляет ... руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., задолженность по пене за кредит в размере ... руб., задолженность по пене за проценты в размере ... руб. 

В связи с тем, что права Банка были нарушены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе ссудная задолженность в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., задолженность по пене за кредит в размере ... руб., задолженность по пене за проценты в размере ... руб., кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что согласно п. 3.12 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Полагает, что вышеназванный пункт Кредитного договора, что неустойка списывается ранее процентов за пользование кредитом и суммы кредита является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В результате незаконного списания денежных средств с ФИО1 были удержаны пени за проценты в размере ... руб., пени за кредит в размере ... руб.

С учетом уточнений просит признать недействительным пункт 3.12 Кредитного договора в той части, что неустойка списывается ранее процентов за пользование кредитом и суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора: взыскать с ПАО «Сбербанк России» удержанные денежные средства, а именно пени за проценты в размере ... руб., пени за кредит в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Против удовлетворения встречный исковых требований возражали, указав что ФИО1 пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, так как кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а требования о признании пункта договора недействительным заявлены лишь в 2017 году. Кроме того, полагали, что императивного запрета на установление очередности гашения неустойки до погашения задолженности по основному долгу ГК РФ не содержит, ФИО1, подписав договор, своей подписью подтвердил, что был ознакомлен с условиями договора и был с ними согласен.

В случае удовлетворения исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ были не согласны, так как полагали, что оснований для ее применения нет. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела .... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. под ... годовых сроком на ... месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора погашение кредита, уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность ФИО1 составляет ... руб., по просроченным процентам ... руб.

Представители ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях наличие задолженности и ее размер не оспаривали.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссудной задолженности в размере ... руб., по просроченным процентам ... руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 3.3. Договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств Банком была начислена пеня по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ за кредит в размере ... руб., за проценты в размере ... руб., а всего ... руб.

ФИО1 в своих письменных возражениях заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства им указано, что размер пени составляет 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть ... годовых, что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования, кроме того, неустойка не может служить источником обогащения кредитора, а Банком доказательств негативных для него последствий в связи с просрочкой оплаты не представлено.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер пени, являющейся по своей природе неустойкой, заявленный истцом в размере ... руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств, а потому с Заемщика в пользу Банка с учетом положений ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. 

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Пунктом 3.12. Договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в ред., действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Из диспозиции ст. 319 ГК РФ следует, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением же сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые поименованы с. 319 ГК РФ.

По смыслу закона кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей природе является не денежным обязательством, а мерой ответственности, за ненадлежащее исполнение такого обязательства, а потому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства неустойка погашается ранее требований, поименованных ст. 319 ГК РФ является ничтожным.

ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года с момента, определенного ст. 200 ГК РФ. В частности, п. 1 ст. 200 предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как ранее судом было установленоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, содержащий спорные условия. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ – с момента начала исполнения кредитного договора, и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Между тем, установив, что соответствующий пункт кредитного договора является ничтожным, даже при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу пропуска срока исковой давности, суд должен решить вопрос о взыскании неправомерно уплаченных сумм по ничтожному пункту кредитного договора в пределах срока исковой давности.

Однако как следует из представленного стороной истца в материалы дела расчета цены иска вопреки доводам ФИО1 списание пени за проценты ДД.ММ.ГГГГ происходило после списания учтенных процентов и гашения просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, списание пени по процентам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило после списания суммы основного непросроченного долга и гашения учтенных процентов, списание пени за кредит происходило после списания просроченной ссудной задолженности, что в полном объеме соответствует положения ст.319 ГК РФ.

Как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки - взыскании денежных сумм в размере ... руб. (пени за проценты), ... руб. (пени за кредит)., уплаченных ФИО1 за период по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании морального вреда в размере ... руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Размер уплаченной ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ и составляет ... руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., пени в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении встречный исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова