Уголовное дело № 1-132/2020

УИД: 42RS0017-01-2020-000385-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 октября 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Брайко А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васейкиной Н.Н., 

<

****>,

потерпевшей В.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11902320010200787 в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 час. 08.11.2019 по 06 час. 09.11.2019, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №, дома №, по ул. 

<

****> г. Новокузнецка, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти В.Н.М, нанес 

<

****>, чем причинил потерпевшей 

<

****>, что явилось причиной смерти В.Н.М, наступившей на месте преступления, т.е. своими умышленными действиями ФИО1 убил В.Н.М.

Кроме того, ФИО1 при совершении указанных выше действий, размахивал ножом и нанес В.Н.М не менее 

<

****>, чем причинил 

<

****>, квалифицирующиеся по признаку кратковременности расстройства здоровья, как легкий вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что он не убивал В., в период времени с 22 час. 08.11.2019 по 06 час. 09.11.2019, он с В.Н.М распивал спиртное в квартире №, дома №, по ул. 

<

****> г. Новокузнецка, не помнит, что наносил В.Н.М удары ножом, а также не помнит, что были конфликты с ней.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО1, было удовлетворено ходатайство гос.обвинителя об оглашении показаний ФИО1, в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 82-86, 80-91), согласно которым в ходе следствия он пояснял, что в период времени с 22 час. 08.11.2019 по 06 час. 09.11.2019, он с В.Н.М распивал спиртное в квартире №, дома №, по ул. 

<

****> г. Новокузнецка, между ними начался конфликт. В.Н.М. повышала голос на него, а он на нее, начала вспоминать старые обиды, устраивала сцены ревности. Помнит, что В.Н.М. его очень грубо оскорбила, он держал в правой руке кухонный нож с железной ручкой из столового набора, конец у него немного закругленный, и стал размахивать ножом перед лицом Н., просил замолчать, она закрывала лицо левой рукой, пыталась отмахнуться, но продолжала оскорблять его. Возможно, он и нанес ей повреждения 

<

****>. В какой-то момент, он нанес удар данным ножом 

<

****> В.Н.М 

<

****>. В.Н.М. в момент удара отклонилась, легла на кровать, головой на подушку. Он подумал, что В.Н.М. успокоилась и решила лечь спать. Утром, 09.11.2019, он проснулся, В.Н.М. лежала в такой же позе, в которую легла вечером, глаза были открыты, направлены в потолок, тело было холодное. Он попросил соседа по имени С. вызвать полицию и скорую, сказал ему, что Н. умерла. Понимает, что нанес удар ножом Н. в 

<

****>, от которого Н. впоследствии скончалась. Он хотел только ее напугать.

Изобличающие себя показания, ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, ФИО1 с помощью статиста продемонстрировал, где у него произошел конфликт с В.Н.М, как в ходе конфликта он, чтобы напугать В.Н.М., размахивал ножом и нанес В.Н.М удар ножом в область груди (Т. 1 л.д. 92-101).

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого являются достоверными, так как в большей степени согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого, как доказательства по уголовному делу. 

Потерпевшая В.Т.А. суду пояснила, что ФИО1 является мужем ее умершей матери, с которым В.Н.М. проживала на протяжении 10 лет, в квартире, которую мать и ФИО1 приобрели в браке. Охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны. Когда ФИО1 был в алкогольном опьянении, мог высказываться нецензурной бранью, периодически, применял насилие к матери. Мать при телефонном разговоре ей рассказывала, что ФИО1 избивал мать. О том, что мать умерла, узнала от правоохранительных органов. Уверена, что смерть матери мог причинить ФИО1

Свидетель М.И.А. суду пояснила, что состоит в должности дознавателя ОП «Кузнецкий». В ноябре 2019 года она в составе следственно - оперативной группы, выезжала по обнаружению трупа В.. На месте осмотра трупа, имелась бирка скорой помощи о том, что наступила естественная смерть. В квартире она видела ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Свидетель Л.А.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М.И.А.

Свидетель П.С,В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М.И.А.

Свидетель Г.В.А. суду пояснил, что работает врачом 

<

****>. 09.11.2019 он выезжал по вызову на труп В.Н.М. Осмотрев труп женщины визуально, не обнаружил признаков насильственной смерти, в связи с чем написал сопроводительный лист, указав предварительную причину смерти: 

<

****>. 

Свидетель Г.А.А. суду пояснил, что умершая В.Н.М. являлась его тещей. Знает, что ФИО2 избивал В.. 

Свидетель В.А.С. суду пояснил, что является сыном ФИО1 Отца охарактеризовал с положительной стороны. 09.11.2019 около 08-09 час. к нему приехал отец и пояснил, что Н. умерла. В квартире у отца, он увидел, что Н. лежала на кровати. Отец ему пояснил, что вечером они вместе выпивали, а утром она не проснулась. 

Свидетель М.М.В. суду пояснила, что работает похоронным агентом и в день, когда скончалась жена ФИО2, она предложила Волкову свою помощь. В квартире видела, что тело умершей находилось на кровати.

Свидетель В.Г.А. суду пояснил, что от матери знает, что ФИО2 ее бил. В.Н.М. с Волковым совместно употребляли спиртное. Последний раз был у матери 21.10.2019, мать и Волков спали в состоянии опьянения, мать была избитая.

Свидетель К.Е.К. суду пояснил, что 27.12.2019 участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». В его присутствии и присутствии ещё одного понятого, в квартире № по ул. 

<

****>, №, ФИО1 рассказал как он выпивал со своей женой, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и между ними произошел конфликт, женщина оскорбляла мужчину. ФИО1 взял нож, 

<

****>. Утром ФИО1 обнаружил ее мёртвой. ФИО1 продемонстрировал, как размахивал ножом перед В., как она закрывала лицо левой рукой, при этом продолжала оскорблять ФИО1 Затем ФИО1, продемонстрировал, как нанес удар В. в область 

<

****>. Кроме того, ФИО1 пояснял, что в ночь с 08.11.2019 на 09.11.2019 в квартире, они находись вдвоем. При проверке показаний, ФИО2 уверенно показывал и рассказывал, как все происходило.

Свидетель О.А.С. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Е.К.

Свидетель Д.Н.В. суду пояснила, что знает В.Н.М. и ФИО1 У нее был конфликт с ФИО1, когда он в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, выражался нецензурной бранью, 

<

****>. 

Свидетель В.Е.С. суду пояснил, что является сыном ФИО1 Знает, что смерть В. наступила от 

<

****>, так как 09.11.2019 ФИО1 пришел к ним домой и рассказал о смерти В.Н.М

Согласно показаниям свидетеля Б.С.В. данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон, ФИО1 является его соседом по подъезду. ФИО2 проживал с женой Н.. Охарактеризовал С. и Н. с положительной стороны. Видел, что 08.11.2019 ФИО2 находился дома, а Н. вечером ходила гулять с собакой. 09.11.2019 к нему пришел ФИО2 и сказал, что Н. умерла, попросил вызвать скорую помощь (Т. 1 л.д. 70-73).

Свидетель Р.Е.В. суду пояснила, что Б.С.В. ее родной брат, он умер 28.05.2020, проживал по ул

<

****>, д. № кв. № ФИО1 она тоже знает, так как он сосед ее брата. 09.11.2019 вечером она приехала к брату, и он ей рассказал, что Н. умерла. Также сказал, что Н. приходила к нему ночью часов в 04 часа, но дверь он не открыл. Утром в 08 часов пришел ФИО2, сказал, что Н. умерла, просил вызвать скорую помощь и полицию. 

Согласно показаниям свидетеля Б.П.Е. данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон, ФИО1 является его знакомым, он проживал с женщиной по имени Н.. 09.11.2019 около 09 час. он заходил к ФИО2 в квартиру, и видел, что на кровати лежал труп Н.. Знает, что ФИО2 любил брать в руки ножи, не для угроз, а для выполнения трюков (Т. 1 л.д. 147-149).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Протоколами осмотров места происшествия от --.--.----., от --.--.----. и от --.--.----., осматривалась квартира №, дома №, по ул. 

<

****> г. Новокузнецка, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружено и изъяты следы папиллярных линий, а также изъято: пододеяльник, 4 наволочки, простынь с пятнами вещества бурого цвета; 4 ножа; смывы с поверхности раковины и смывы с поверхности ванны пятен в вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, осмотрена входная дверь квартиры, установлено, что свободный доступ в квартиру при закрытой двери затруднен (Т. 1 л.д. 18-38, л.д. 109-114, л.д. 199-205). 

Согласно заключению эксперта № от --.--.----., 

<

****> (Т. 2 л.д. 86-92).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. следы пальцев рук изъятые в ходе осмотров места происшествия по адресу 

<

****> 

<

****> от --.--.----., от --.--.----. и от --.--.----., оставлены ФИО1 (Т. 2 л.д. 139-146). 

Изъятые в ходе осмотров места происшествия от --.--.----., от --.--.----. и от --.--.----., ножи в количестве 4 шт., наволочки в количестве 4 шт., простыня, пододеяльник, следы папиллярных линий в количестве 10 шт., смывы, осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (Т. 2 л.д. 5-12), после чего признаны по делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 2 л.д. 13-14). 

Протоколом выемки от --.--.----. ФИО1 добровольно выдал: куртку черного цвета, кофту серого цвета (называемую экспертом - толстовка), футболку бежевого цвета, штаны черного цвета, подштанники зеленого цвета, кроссовки белого цвета, куртку красного и синего цвета (Т.1 л.д. 59-60). 

Согласно заключению эксперта № от --.--.----., на толстовке, изъятой у обвиняемого ФИО2, 

<

****> (Т. 2 л.д. 70-79).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----., на материале толстовки, изъятой у ФИО1 обнаружены 

<

****> (Т. 2 л.д. 153-158).

Изъятые у ФИО1 в ходе выемки предметы одежды осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов (л.д. Т. 2 5-12), после чего указанные предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, вынесено соответствующее постановление (Т. 2 л.д. 13-14).

Протоколом осмотра трупа от --.--.----. осмотрен труп В.Н.М (Т. 1 л.д. 43-48).

Из заключения эксперта № от --.--.----. следует, что на трупе В.Н.М обнаружено 

<

****>.

<

****>

Вред здоровью, причиненный данным ранением по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ.

Между смертью пострадавшей и 

<

****> ранением причинно-следственная связь прямая.

Кроме того, при исследовании обнаружены следующие повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей:

<

****>

<

****>

Всего В.Н.М было причинено 

<

****>.

<

****>

<

****>

<

****>

<

****>

Давность наступления смерти на момент осмотра трупа дежурным судмедэкспертом 09.11.2019 в 12-30 составляла 6-12 час. (Т. 2 л.д. 30-40).

В судебном заседании эксперт Ч.Н.Ю. пояснила, что смерть потерпевшей наступила от 

<

****> (т. 2 л.д. 30-40).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----., при проведении экспертизы, экспертом сделан вывод, что 

<

****>, обнаруженные на трупе В.Н.М, в том числе 

<

****>, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли быть причинены при обстоятельствах описанных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 82-86, 80-91), а также при проверке показаний ФИО1 на месте (Т. 1 л.д. 92-101).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----., 

<

****> от трупа В.Н.М являются 

<

****> (Т. 2 л.д. 109-117).

Протоколом выемки от 12.11.2019 в помещении ГБУЗ КО «НКБ СМЭ», эксперт А.А.А. добровольно выдала предметы одежды В.Н.М: халат синего цвета, майка розового цвета (Т. 1 л.д. 116-117). 

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. на женской майке, халате и в смыве в левой руки потерпевшей В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самой потерпевшей. В подногтевом содержимом потерпевшей В. кровь не обнаружена, найдены эпителиальные клетки, возможное происхождение которых от ФИО2 не исключается (Т. 2 л.д. 58-63).

Изъятые у А.А.А. в ходе выемки предметы одежды В.Н.М осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов (Т. 2 л.д. 5-12), после чего признаны по делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 2 л.д. 13-14). 

Выводы лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, также согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с В.Н.М нанес ей 

<

****> что и явилось непосредственной причиной смерти В.Н.М Таким образом, ФИО1 убил, то есть умышленно причинил смерть В.Н.М 

Совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать, что именно ФИО1 совершил убийство В.Н.М и его вина в совершении этого преступления в судебном заседании полностью доказана. 

Доводы подсудимого ФИО1, что он не убивал В.Н.М., суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей В.Т.А., свидетелей Г.А.А., В.Г.А., Д.Н.В., согласно которым в период совместной жизни ФИО1 неоднократно применял насилие к В.Н.М, любил хвататься за ножи. 

Кроме того, из обстоятельств установленных обвинительными приговорами судов, а также постановлениями о прекращении уголовного дела (т. 2 л.д. 198-213), исследованными в ходе судебного следствия как характеризующие данные о личности подсудимого, ФИО1 неоднократно применял насилие к В.Н.М, в том числе с применением ножа. Кроме того, из обстоятельств установленных указанными документами, усматривается, что ФИО1, склонен к применению насилия и к посторонним лицам, что подтверждает возможность нанесение ФИО1 ножевого ранения В.Н.М 

Анализ заключений экспертов № от --.--.----. и № от --.--.----., позволяет сделать вывод, что ранения В.Н.М причинены 

<

****>, обнаруженным в квартире ФИО1, на котором обнаружена кровь потерпевшей В.Н.М, а именно 

<

****>, что подтверждает нанесение ФИО1 

<

****> В.Н.М

Кроме того, на одежде, в которой находился ФИО1, обнаружена кровь В.Н.М, расположенная в форме брызг, что также подтверждает нанесение ФИО1 

<

****> В.Н.М, 

<

****>. 

В ходе расследования уголовного дела, лиц, помимо ФИО1, которые бы могли причинить В.Н.М смертельное ранение, установить не удалось. Кроме того, не удалось установить и лиц, которые бы испытывали неприязненные отношения к В.Н.М, в связи с чем желали ее смерти. 

Доводы подсудимого ФИО1, что в квартиру, где они проживали с В.Н.М, имелся свободный доступ, дверь квартиры не закрывалась, опровергаются протоколом осмотра квартиры, где в ходе осмотра, установлено, что дверь запирается на замок, в связи с чем свободный доступ в квартиру отсутствует. Корме того, со слов свидетелей В.Г.А. Д.Н.В., а также потерпевшей В.Т.А., что свободный доступ у посторонних отсутствовал и в подъезд дома, где располагалась квартира ФИО1, поскольку на входной двери подъезда установлен замок и без предварительной договоренности с ФИО1, они в квартиру к нему попасть не имели возможности. Указанное обстоятельство исключает возможность причинения В.Н.М смертельного ранения третьими лицами. 

Кроме того, ФИО1 при его допросе, а также при проверке его показаний на месте, пояснял, что в ночь с 08.11.2019 на 09.11.2019 в квартире он и В. находились вдвоем, никого постороннего не было до самого утра, когда он обнаружил труп, он всю ночь спал на кровати, рядом с В., что также исключает возможность причинения В.Н.М смертельного ранения третьими лицами. Кроме того, при исследовании трупа В.Н.М установлены повреждения верхних конечностей характерные при самообороне, следовательно, в момент причинения В.Н.М смертельного ранения, она совершала активные действия, размахивала руками, что не могло быть не замечено ФИО1, находившегося рядом с В.Н.М 

Доводы защитника подсудимого, что ФИО1 необходимо оправдать, так как его виновность не доказана обвинителем, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанный довод защита обосновывает сомнениями в доказанности виновности подсудимого, основанными на предположениях, путем опровержения доказательств, представленных стороной обвинения. Доводы защиты в указанной части, сводятся к предположениям, что отсутствуют прямые доказательства виновности ФИО1, однако виновность ФИО1 по мнению суда установлена совокупностью указанных выше доказательств и сомнений не вызывает. 

Доводы защитника подсудимого, что ФИО1 со слов свидетелей является не агрессивным, в связи с чем не мог совершить убийство В.Н.М, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей В.Т.А., свидетелей Г.А.А., В.Г.А., Д.Н.В., согласно которым в период совместной жизни ФИО1 неоднократно применял насилие к В.Н.М, любил хвататься за ножи. Кроме того, из обстоятельств установленных обвинительными приговорами судов, а также постановлениями о прекращении уголовного дела (т. 2 л.д. 198-213), исследованными в ходе судебного следствия как характеризующие данные о личности подсудимого, ФИО1 неоднократно применял насилие к В.Н.М, в том числе с применением ножа, а участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как 

<

****>. 

Доводы защитника подсудимого, что показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования являются недопустимыми, поскольку в тот период времени ФИО1 находился под влиянием сотрудников полиции просивших его признаться в совершении убийства с целью смягчения наказания, суд находит неубедительными, поскольку ФИО1 разъяснялись права, в том числе и, что его показания могут быть использованы против него, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, ФИО1 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от --.--.----., 

<

****>. Таким образом, показания подозреваемого ФИО1 отвечают требованиям допустимости, согласуются с доказательствами виновности указанными выше, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого, как доказательства по уголовному делу. 

Доводы защитника подсудимого, что имеются сомнения в виновности ФИО1, поскольку со слов свидетеля Р.Е.В. в 04 часа утра 09.11.2019 В.Н.М. была способна самостоятельно передвигаться, находилась в подъезде, суд находит неубедительными поскольку, как установлено судом и подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключение эксперта № от --.--.----., смерть В.Н.М могла произойти 

<

****> что не противоречит показаниям свидетеля о возможности нахождения потерпевшей в 04 часа утра 09.11.2019 в подъезде. Кроме того, указанные свидетелем обстоятельства не лишают возможности ФИО1, причинить В.Н.М ножевое ранение в указанный в обвинении промежуток времени. 

При квалификации действий ФИО1, суд считает установленным, что он, с целью совершения убийства В.Н.М, нанес ей 

<

****>, и явилось непосредственной причиной смерти В.Н.М Между его действиями и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением эксперта о 

<

****> и наступления в результате этого смерти В.Н.М Об умысле подсудимого на убийство указывает способ совершения преступления – 

<

****>. Кроме того, при совершении своих активных действий, ФИО1 размахивал ножом, чем нанес 

<

****> В.Н.М, чем причинил 

<

****>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление смерти потерпевшей в результате своего целенаправленного активного и волевого поведения, а также желал прекращения жизнедеятельности организма В.Н.М, что подтверждается фактом 

<

****>. 

Действиями ФИО1 были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни. Их результатом стала биологическая смерть потерпевшей, поэтому преступление следует считать оконченным. 

Основным мотивом лишения жизни потерпевшей явились личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом между ФИО3 М на почве личных неприязненных отношений вызванных неоднократными скандалами, а также причинением телесных повреждений.

Анализ всех собранных по делу доказательств позволяет установить, что ФИО1 с целью убийства нанес В.Н.М 

<

****>, чем причинил повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кроме того, при совершении своих активных действий ФИО1 размахивал ножом, чем причинил В.Н.М 

<

****>, квалифицирующиеся по признаку кратковременности расстройства здоровья, как легкий вред. Применение к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, в виде 

<

****> В.Н.М, ФИО1 не установлено, в связи с чем, суд находит необходимым исключить из фабулы обвинения подсудимого указание на причинение ФИО1 телесных повреждений у В.Н.М в виде 

<

****>, не причинивших вреда здоровью, а также указание на нанесение 

<

****>. 

Однако данные обстоятельства не являются основанием для переквалификации действий подсудимого, поскольку деяние ФИО1, описанное выше, и подтвержденное изложенными доказательствами, образует состав преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, он имеет постоянное место жительства, 

<

****>. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 явился с повинной, а также в ходе предварительного расследования добровольно участвовал в проверки его показаний на месте, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Поведение подсудимого после совершения преступления, а именно попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сообщил о смерти потерпевшей в полицию, организовал похороны В.Н.М, перед В.Т.А., признанной по делу потерпевшей, извинился в судебном заседании, суд учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.е. обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоящий на учете как 

<

****>. Кроме того, на момент совершения преступления ФИО1 не судим, 

<

****>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от --.--.----., ФИО1 

<

****> (Т. 2 л.д. 99-102).

Таким образом, ФИО1 способен нести уголовную ответственность. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании установить обстоятельства, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, не удалось, поскольку преступление им совершено с прямым умыслом в связи с конфликтом, возникшим между ним и потерпевшей. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного подсудимым деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд, учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ является особо тяжким, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 11.11.2019 по 13.11.2019 и с 13.10.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию карты вызова скорой медицинской помощи от --.--.----., хранящуюся в материалах уголовного дела № 11902320010200787, - оставить в материалах 

<

****>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.Ю. Иор