Судья р/с Захватова О.В. Дело № 22-3693/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 28 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И., 

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Третьяковой А.А., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Третьяковой А.А., действующей в защиту осужденного, на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 160 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 100 часам обязательных работ по каждому преступлению. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 260 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 280 часам обязательным работам, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы. 

Этим же приговором осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления от 05 и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы по каждому преступлению. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, и с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 13:03 час) к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 17:05 час) к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении; 

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор уступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

осужден: 

-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 18.10.2019) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28.10.2019) к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.06.2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда ФИО1 постановлено направить под конвоем, исчисляя наказание со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.06.2020 в период с 11.02.2020 по 24.06.2020.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взысканы в возмещение материального вреда в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступления прокурора Ливадного И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, осужденного ФИО1 и адвоката Третьяковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по двум преступлениям.

Преступления осужденным совершены 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмагилов И.А. считает приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения норм материального и процессуального права, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что суд при назначении наказания обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты> ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> стояние здоровья осужденного, его 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Полагает, что суд обоснованно расценил объяснения ФИО1 по обоим преступлениям, как явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако при этом, в нарушение норм уголовного закона суд не указал, что данные обстоятельства учитывает, как смягчающие, указав только на необходимость их так расценивать, нарушив таким образом положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Отмечает, что судом при назначении наказания в виде лишения свободы по ст. 158.1 УК РФ не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел данного наказания, при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Указывает, что суд необоснованно учел при назначении наказания отрицательную характеристику ФИО1, фактически как отягчающее наказание обстоятельство, которое не предусмотрено исчерпывающим перечнем ст. 63 УК РФ, тем самым ухудшил положение осужденного и назначил ему чрезмерно суровое наказание. 

Также указывает, что судом в описательно-мотивировочной части допущена явная техническая ошибка при постановлении приговора на основании ст. 316 УПК РФ, в то время как дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с исследованием и оценкой приведенных в решении доказательств, в связи с чем данное указание подлежит исключению. 

Обращает внимание, что во вводной части обжалуемого приговора не указан приговор Заводского районного суда города Кемерово от 19 мая 2020 года, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем ее в данном приговоре необходимо указать.

Указывает, что суд при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ обоснованно зачел время нахождения ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи Заводского судебного района № 5 г. Кемерово от 08 июня 2020 года, по которому ФИО1 направлялся в колонию-поселение для отбывания наказания, однако положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом не были применены. 

Просит приговор суда от 25 июня 2020 года изменить, исключить указание на применение правил ст. 316 УПК РФ, указать во вводной части судимость по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2020 года, применить правила п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, исключить указание на учет при назначении наказания 

<

данные изъяты> характеристики ФИО1, смягчить наказание, назначенное как за каждое преступление, так и на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Третьякова А.А., действующая в защиту осужденного ФИО1, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты>, 

Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, однако суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Просит отменить приговор от 25.06.2020, вынести новый приговор, снизить ФИО1 наказание и применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Третьяковой А.А. государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ( п. 2, п. 3, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ).

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе: 

показаниях осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности и был осведомлен о наступлении уголовной ответственности за повторное совершение аналогичных преступлений; ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «

<

данные изъяты>», в котором взял с прилавка 2 банки кофе, спрятал их под одежду, прошел мимо кассы, не оплатив за товар, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», взял с прилавка 2 банки кофе, спрятал похищенный товар под одежду, прошел мимо кассы, не оплатив его стоимость.

показаниях представителя потерпевшего ФИО11, данными на следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает специалистом по оперативным потерям в магазине, с целью выявления фактов хищения сотрудниками магазина, в том числе и им, осуществляется просмотр архивов видеозаписей камер видеонаблюдения, в ходе просмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ стало известно о совершении хищения товара из магазина неизвестным мужчиной, который взял с витрины 2 банки кофе, спрятал в сумку, висевшую у него на плече под курткой, затем вышел из торгового зала мимо кассы, не рассчитавшись за товар, покинул магазин. В ходе неплановой инвентаризации сотрудниками магазина было выявлено отсутствие похищенного товара и составлена справка о сумме причиненного ущерба, о чем впоследствии сообщено в полицию; ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи сотрудниками магазина также был выявлен факт хищения товара из магазина неизвестным мужчиной, который взял с витрины 2 банки кофе, спрятал в карманы куртки, надетой на нем, затем вышел из торгового зала мимо кассы, не рассчитавшись за товар, и покинул магазин. В ходе проведенной инвентаризации сотрудниками магазина было выявлено отсутствие похищенного товара и составлена справка о сумме причиненного ущерба, о краже было сообщено в полицию;

показаниях свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности заместителя директора магазина, её показания об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являются аналогичными вышеуказанным показаниям ФИО11;

показаниях свидетеля ФИО9, также оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеуказанным показаниям, из которых следует, что она является директором магазина, в ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения ФИО1 2 банок кофе, которые осужденный взял в витрины и спрятал в карман куртки, вышел из магазина мимо кассы, не рассчитавшись за товар, в ходе проведения внеплановой инвентаризации выявлено отсутствие указанного товара и составлена справка об ущербе;

протоколах осмотра места происшествия - магазинов «

<

данные изъяты>», в ходе которых изъяты оптические диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; справках о наименовании и стоимости похищенного товара, актах инвентаризации; других письменных материалах дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре. 

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке. 

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11, а также свидетелей 

<

данные изъяты>, протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного на предварительном следствии, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и данных свидетелей обвинения в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. 

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы данного дела считает, что предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее судим, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты>; с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учёл наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, явки с повинной по обоим преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно учел в качестве данных о личности осужденного, а не в качестве отягчающего наказание обстоятельства, 

<

данные изъяты> характеристику осужденного с места жительства, также из текста приговора следует, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал объяснения ФИО1 по каждому преступлению в качестве его явок с повинной, а его признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Также не имеется оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем сложения с наказанием в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, так как судом допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на решение вопроса о сроке наказания.

В связи с отсутствием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд не сослался на применение данной нормы уголовного закона, то суд апелляционной инстанции приговор в этой части изменяет на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижает назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, а также снижает размер наказания, назначенный по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от наказания, размере неотбытой части наказания. 

Суд во вводной части приговора не указал, что ФИО1 осужден 19.05.2020 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание по которому назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18.05.2020 этого же суда, а наказание по приговору от 08.06.2020 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19.05.2020. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее изменение. 

Также суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Однако данные изменения не являются основаниями для изменения наказания, назначенного ФИО1, поскольку не влияют на степень общественной опасности совершенных им преступлений. 

Вывод суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.06.2020, является верным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному обоснованно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.06.2020 в период с 11.02.2020 по 24.06.2020, а также время содержания его под стражей в период с 25.06.2020 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

При этом суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что наказание по приговору от 08.06.2020 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19.05.2020, при постановлении которого также применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, а всего, кроме обжалуемого приговора, в отношении ФИО1 постановлено двенадцать указанных во вводной части апелляционного постановления приговоров, по которым назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 и 70 УК РФ, а также производился зачет времени содержания под стражей в льготном исчислении. 

ФИО1 приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2020 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 01.06.2020; 

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2020 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 16.03.2020; 

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 05.03.2020 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 24.03.2020; 

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2020 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 24.03.2020; 

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 18.05.2020 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.02.2020 по 23.03.2020 и 18.05.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 02.06.2020, а также зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание с 24.03.2020 по 17.05.2020 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении; 

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.05.2020 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.05.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 16.06.2020, также зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 18.05.2020 в период с 11.02.2020 по 18.05.2020; 

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.06.2020 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 29.06.2020, также зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 19.05.2020 в период с 11.02.2020 по 07.06.2020 включительно. 

С учетом всех приговоров, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.02.2020 до 28.09.2020, то есть до вступления последнего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей по предыдущим приговорам в срок отбытия наказания по последнему приговору, поскольку при этом не ухудшается положение осужденного. 

Гражданские иски потерпевшего судом рассмотрены правильно, поскольку материальный ущерб потерпевшему в том размере, в котором установлен судом, причинен виновными и противоправными действиями осужденного ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 осужден 19.05.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.05.2020) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 316 УПК РФ.

Применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), до 2 (двух) месяцев лишения свободы, смягчить наказание, назначенное по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), до 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 08 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ФИО1 следует отправить под конвоем. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 сентября 2020 года.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 28 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката Третьяковой А.А. – удовлетворить частично.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова