Уголовное дело № 1-85/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 14 мая 2019 года 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Филипповой Н.Н., 

государственного обвинителя Кретовой А.Н., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение №049 и ордер №2075509, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 28 ноября 2017 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 года продлен испытательный срок по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 28 ноября 2017 года на 2 месяца, всего до 2 лет 8 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 11 марта 2019 года около 10 часов, у него, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес>, и увидевшего в указанном доме имущество, принадлежащее Б.., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б. с незаконным проникновением в жилище последней. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 14 марта 2019 года около 03 часов 50 минут, подошел к ограде вышеуказанного дома, перелез через забор, подошел к входной двери дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия остаются не заметными для посторонних лиц, воспользовавшись находящимся при нем топором, взломал замок на входной двери, после чего проник в дом, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда в период времени с 04 часов до 04 часов 15 минут того же дня, тайно похитил следующее имущество: шуруповерт, марки «BOSCH», стоимостью 5 000 руб.; машину углошлифовальную, марки «Интерскол», стоимостью 4 000 руб.; бензопилу марки «SHTIL», стоимостью 6 000 руб.; газовый тепловентилятор, марки «Ballu», стоимостью 5 500 руб. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Адвокат Ахмедова Т.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия и порядок постановления приговора в таком порядке.

Потерпевшая Б. в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель Кретова А.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.138,140), ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, по которому ему продлевался испытательный срок в связи с имеющимися нарушениями порядка отбывания наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба. 

Доводы защиты о том, что преступление ФИО1 совершено из-за утраты паспорта, невозможностью трудоустройства и необходимостью иметь средства для проживания и питания, не могут быть признаны в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого ФИО1 и не снижают общественную опасность совершенного им преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия низшего предела в санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценив данные медицинской справки о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает необходимым учесть, что у ФИО1 ранее имелись факты его отрицательного поведения, он не извлек должных уроков из примененных в отношении него мер воздействия и в его поведении не произошло позитивного изменения. Прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ, суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому. 

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание им вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, имеющуюся характеристику и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы как соответствующему целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, материального положения подсудимого, не имеющего официального места работы с получением заработной платы, не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как способствующему наряду с основным наказанием достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Наряду с этим, судом установлено, что ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное положение, а также то, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд полагает отменить ему условное осуждение по приговору от 28 ноября 2017 года, и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствие со ст.70 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о применении ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, но таких оснований не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания необходимо исчислять с 14 мая 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ). 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- шуруповерт «BOSCH», машина углошлифовальная «Интерскол», бензопила «SHTIL», газовый тепловентилятор «Ballu», возвращены по принадлежности законному владельцу (л.д.39,40);

- мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Северобайкальский», по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1; топор, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожить (л.д.36,37). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства. Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 мая 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мужские ботинки - возвратить ФИО1, топор – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев