Дело № 2-1639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Булыгиной Т.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19.07.2018г., представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 17.09.2018 сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании неустойки, невыплаченной в добровольном порядке, в размере 359819,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 6798 руб. В обоснование указал, что 11.06.2017 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 24.06.2017 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 408, согласно которому истцу было передано право требования у страховщика ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.01.2018 по делу № 2-145/2018 исковые требования ФИО4 к ООО СК «Гелиос» были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы сумма страхового возмещения в размере 147726 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб., затраты на аварийного комиссара в размере 5000 руб., в том числе неустойка за период с 17.07.2017 по 24.11.2017 в размере 50000 руб. После вступления решения суда в законную силу, по исполнительному листу ФС №027888253 платежным поручением № 888253 от 25.06.2018 на счет истца были перечислены денежные средства в размере 233 27,56 руб. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком за период с 25.11.2017 по 25.06.2018 составила 359819,12 руб. 21.09.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 359819,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 руб. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что отсутствуют основания для признания заявленной суммы неустойки несоразмерной, поскольку истец действовал добросовестно, в досудебном порядке пытался решить вопрос о выплате страхового возмещения, и лишь после отказа ответчика, вынужден был обратиться в суд. После вынесения решения судом, ООО СК «Гелиос» не согласился с решением, обжаловал его в апелляционном порядке, чем затягивал сроки выплаты, не оспариваемую сумму не выплатил. Также не согласен с заявлением ответчика об уменьшении суммы, понесенной истцом на расходы представителя, т.к. по иску была проведена необходимая работа по подготовке претензии, иска.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями в части заявленной суммы не согласился, согласно письменным возражениям указал, что заявленный истцом размер неустойки нельзя признать обоснованным, как превышающий установленный законом предел ответственности страховщика в 400000 руб. Помимо этого, Общество просит об уменьшении неустойки, т.к. истец ФИО4 потерпевшим в ДТП не является, его требования основаны на приобретенном по договору праве требования у ФИО2, цена уступки составила 83000 руб. ФИО4 осуществляет систематическую деятельность по приобретению права требования страховых возмещений, что свидетельствует о предпринимательском характере деятельности истца, направленной на систематическое получение прибыли. Применительно к данному делу, каких-либо тяжких последствий, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, для истца не наступило. Цена, уплаченная ФИО4 по договору уступки, ему возмещена в соответствии с решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.01.2018, кроме того, в пользу истца взыскана неустойка в размере 50000 руб. В целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, ответчик полагает возможной к взысканию сумме в размере не более 50000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ. Настоящее дело не относится к категории сложных, является типовым спором, не требует сбора доказательств, несения стороной бремени доказывания, формирования правовой позиции и иных действий, связанных с подготовкой дела. Подготовка искового заявления не требовала формирования правовой позиции, поскольку исковые требования основаны лишь на фактических обстоятельствах. Содержание и объем искового заявления полностью идентичен содержанию претензии, из чего можно сделать вывод о минимальных временных затратах на его составление и отсутствие трудозатрат, связанных с применением исполнителем специальных знаний.

Дополнительно пояснил, что ответчик был вынужден оспаривать решение Кировского районного суда г.Хабаровска, в связи с допущенным нарушением норм материального права- взысканием штрафа, который не подлежал взысканию в силу закона. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.01.2018 по гражданскому делу иску ФИО4 к ООО СК «Гелиос» исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы: сумма страхового возмещения в размере 147726 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб., затраты на аварийного комиссара в размере 5000 руб., в том числе неустойка за период с 17.07.2017 по 24.11.2017 в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в сумме 73863 руб., почтовые расходы в сумме 172,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6374,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.04.2018 решение Кировского районного суда г. Хабаровска было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 73863 руб., в остановлено части – оставлено без изменения.

Указанным решением и апелляционным определением было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме суммы страхового возмещения. Решение вступило в законную силу 11.04.2018. Выдан исполнительный лист.

Согласно представленному платежному поручению № 888253 от 25.06.2018, присужденные по решению Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.01.2018 суммы в размере 233272,56 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 147 726 руб., были перечислены ответчиком на расчетный счет истца 25.06.2018 (л.д. 10).

21.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за период с 25.11.2017 по 25.06.2018 в размере 359819,12 руб. в добровольном порядке. Претензия ответчиком получена 21.09.2018, что подтверждается входящим штампом организации (л.д. 11). В удовлетворении требований отказано со ссылкой на выполнение обязательств в соответствии с судебным актом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения. 

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку в судебном заседании установлен факт не выплаты страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на возможность применения ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценивая расчет неустойки, заявленный истцом, суд находит его верным. Однако, при наличии возражений ответчика по заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки сумме просроченного обязательства, отсутствием наступивших тяжких последствий для истца, который не является потерпевшим в ДТП (право требования возникло договора цессии), суд находит указанный размер неустойки несоразмерным и подлежащим снижению. С учетом положений п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, принимая во внимание размер взысканной по решению суда суммы страхового возмещения – 147726 руб., при отсутствии доказательств наступления для истца тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая компенсационный характер неустойки, взыскание которой не должно иметь целью обогащение одной стороны обязательства за счет другой, при наличии заключенного между потерпевшим-страхователем и истцом договора цессии, принимая во внимание не оспариваемую ответчиком сумму, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 408 от 19.07.2018 (л.д. 12), стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. Передача денежных средств истцом осуществлена путем внесения авансового платежа в размере 20000 руб., что подтверждается распиской в договоре. 

Исходя из категории сложности дела, являющегося типовым, основанным на преюдиции вступившего в законную силу решения суда, не требующим значительных временных затрат а также объема выполненных представителем истца работ, при наличии сведений о подготовке им искового заявления и участия в одном судебном заседании, отсутствии необходимости сбора значительного количества доказательств, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о явной несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из чек-ордера от 03.10.2018, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6798 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 неустойку за период с 25.11.2017 по 25.06.2018 размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1639/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И.Булыгина