Дело №а№ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Ткачевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО2 к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения. 

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 39), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил, находится за пределами Российской Федерации, в 

<

адрес>.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает данное дело в отсутствие административного истца ФИО2, участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным. 

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (л. 

<

...>), в судебном заседании поддержал административный иск своего доверителя ФИО2, мотивируя его следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО2, как гражданину Республики 

<

адрес>, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, поскольку он суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

С вынесенным решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не согласен и считает его незаконным по следующим причинам. Он полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. 

Так, он с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12. От данного брака супруги имеют совместного сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 имеет гражданство Республики 

<

адрес> и вид на жительство в 

<

адрес>. Он постоянно проживает и работает в 

<

адрес>. ФИО6 примерно три раза в год приезжает к своей супруге и сыну, которые зарегистрированы и проживают в своей квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 активно участвует в воспитании и содержании своего сына. В виду семейных обстоятельств ФИО6 вынуждено нарушил срок своего пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем. в отношении него ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. На основании постановлений ФИО6 был привлечен к административной ответственности и ему были назначены административные наказания в виде штрафов, без выдворения с территории Российской Федерации. После этого, ФИО6 выехал за пределы Российской Федерации, но по возвращении в Российскую Федерацию на КПП 

<

данные изъяты>» ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о запрете ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года. При этом, мотивы запрета ему въезда в Российскую Федерацию в данном уведомлении указаны не были. ФИО6 считает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает его законные права и международные договоренности, поскольку он состоит в браке с гражданином Российской Федерации и имеет от данного брака сына, который также является гражданином Российской Федерации. 

На основании изложенного, он просит суд признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО13 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отменить данное решение. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42), в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала, мотивируя возражения следующим. 

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по Главе 18. Тот факт, что ФИО6 пребывал на территории РФ суммарно более 90 суток в течение 180 суток было выявлено по базе АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу является законным и обоснованным. Данное решение не посягает на совместное проживание супругов Р-вых и их совместного ребенка, так как они могут проживать совместно на территории Республики 

<

адрес>. Ограничение действует только определенный период времени, три года, после чего административный истец может въехать на территорию РФ. Также она обращает внимание на тот факт, что административный истец ФИО11 постоянно проживает и работает в 

<

адрес>, имеет там вид на жительство; в РФ он приезжает только три раза в год, однако регистрацию по месту пребывания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно он делает не по месту жительства супруги и сына в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>. Также она обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО6 в период пребывания в Российской Федерации после регистрации брака, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, не предпринимал каких-либо мер для легализации своего положения в Российской Федерации (получение разрешения на временное проживание, вида на жительство и т.д.). 

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать. 

Выслушав в судебном заседании представителя административного истца и возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

адрес> (л. д. 21-26). 

Из объяснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО2 уже 

<

данные изъяты> лет постоянно проживает и работает в 

<

адрес> и имеет там вид на жительство. 

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО2 усматривается, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью «частная» и «туризм» (л. д. 50-52). 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО14 (после регистрации брака присвоена фамилия - ФИО15) (л. д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ году у супругов Р-вых родился сын ФИО3 (л. д. 16).

Супруга и несовершеннолетний сын административного истца постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8 (л. 

<

...>). 

Согласно сведениям (АС ЦБДУИГ) гражданин Республики 

<

адрес> ФИО2 находился на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году в следующие периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 48-49, 50-52). В указанный период времени административный истец ФИО2 имел временную регистрацию по следующему месту пребывания: 

<

адрес>, или 

<

адрес> (л. д. 50-52). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в 

<

адрес> правоохранительными органами за нарушение ч. 1

<

данные изъяты>. КоАП РФ и на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов (л. д. 6-12). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу в действиях ФИО2 по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства (л. 

<

...> 50-52), были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО2 суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 50-52). 

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики 

<

адрес> ФИО2 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, и он был включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л. д. 48-49).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения решения Отделом по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения ФИО6 установленных п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания он находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (

<

данные изъяты> суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (

<

данные изъяты> суток).

Согласно п. п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств исключительных обстоятельств отсутствия у административного истца реальной возможности покинуть в установленный законом срок территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

Основным доводом административного истца ФИО6, указанным в административном иске о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является то обстоятельство, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8, имеет с ней совместного несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, в 

<

адрес>. В связи с этим, он полагает, что оспариваемым им решением нарушено его право на воссоединение семьи, на оказание материальной поддержки семье. 

Вместе с тем, указанный довод административного истца не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

Запрет на въезд в Российскую Федерацию не является административным наказанием, данная мера оправдана насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели - обеспечению публичного порядка.

Ссылка в административном исковом заявлении ФИО6 на нарушение положений Конституции Российской Федерации, а также статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может являться основанием для удовлетворения данного административного иска.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. 

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец уже длительное время (

<

данные изъяты> лет) постоянно проживает и работает в 

<

адрес>, имеет там вид на жительство; в ФИО1 он приезжает примерно три раза в год; пребывая в Российской Федерации делает регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес>; доказательств постоянного проживания со своей семьей и ведения с ней общего совместного хозяйства суду не представлено; отсутствуют сведения об обращении административного истца после регистрации брака (с ДД.ММ.ГГГГ года) с гражданкой Российской Федерации с обращениями о получении им разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство либо о приеме в Российское гражданство. 

Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное ФИО6 нарушение миграционного законодательства не может являться свидетельством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Более того, факт регистрации иностранным гражданином брака с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Также суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что из-за оспариваемого им решения он не может содержать свою супругу и ребенка, что может поставить под угрозу их жизнь и здоровье, поскольку материальное обеспечение семьи им может осуществляться и за пределами Российской Федерации путем перевода денежных средств на банковские счета и карты, открытые на имя как ребенка, так и его супруги. 

Довод административного истца о нарушении права на проживание с семьей не является основанием для признания решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока. 

Кроме того, учитывая, что административный истец постоянно проживает и работает в 

<

адрес>, то у супруги и сына ФИО6 имеется возможность выезда к нему по месту его настоящего пребывания. 

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, не допущено вмешательства в семейную жизнь административного истца, и признает данное решение законным и обоснованным. 

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного искового требования к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения. 

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения административному истцу ФИО2 ОТКАЗАТЬ. 

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться по истечении пяти дней с момента вынесения его резолютивной части. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева