Дело № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Павликов Сергей Николаевич, рассмотрев 27 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул. Ленина, 5 г. Котельниково Волгоградская область, административное дело по протесту прокурора Котельниковского района Волгоградской области об отмене постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 18.10.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, которым ПОСТАНОВЛЕНО: 

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2017 года инспектором ПДН ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В протоколе указано, что 07.10.2017 года 

<

адрес> ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ***** года рождения, который повредил камеру видеонаблюдения, установленную на здании аптеки 

<

адрес>. Материал по данному факту направлен на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Котельниковского муниципального района Волгоградской области

18.10.2017 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Котельниковского муниципального района Волгоградской области вынесено указанное выше постановление.

Прокурор Котельниковского района Волгоградской области Степанов А.А. обратился в суд с протестом на постановление Комиссии, в котором ходатайствовал об отмене указанного постановления как вынесенного с нарушением норм административного законодательства, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор, участвующий по делу ФИО3, а также ФИО2 просили удовлетворить протест. 

Ответственный секретарь Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении протеста, поскольку считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 24.06.1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», п. 1 Закона Волгоградской области от 02.10.2013 года №106-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 25 июля 2003 года № 858-ОД «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», определено, что Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - комиссии) являются коллегиальными, координирующими органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий в Волгоградской области. 

Комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, совершённых несовершеннолетними, их родителями (законными представителями) либо иными лицами, отнесённых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности к компетенции комиссий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ характеризуется невыполнением родителями и иными лицами своих обязанностей по воспитанию и обучению детей - заботы о нравственном воспитании, 

физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.

В Постановлении КДНиЗП № от 18.10.2017 года указано, что согласно записи протокола от 10.10.2017 АЕ-34 №, 07.10.2017 года ФИО2, имея на иждивении своего несовершеннолетнего сына, ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ***** года рождения, который 07.10.2017 года повредил наружную камеру видеонаблюдения на аптеке 

<

адрес>. Однако не указано, в чём конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО2 своих родительских обязанностей по отношению к своему несовершеннолетнему сыну, и каким образом данные действия нарушают права и интересы несовершеннолетнего ребёнка, что препятствует установлению в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

Статьёй 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Таким образом, ответственность за совершение указанного правонарушения мог нести сам несовершеннолетний ФИО1, который на момент совершения правонарушения достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, - 16 лет. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, допущены нарушения также при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В постановлении Комиссии № от 18.10.2017 года при назначении наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение административного правонарушения ФИО2 – ранее привлеклась к административной ответственности по ч. 3 ст.4.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (наказание в виде предупреждения). 

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не является однородным по отношению к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, включено в главу 4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, предусматривающей административную ответственность за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье и общественную нравственность. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП, включено в главу 5 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административных правонарушений, посягающих на права граждан.

В свою очередь, неверное определение обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повлекло нарушение прав ФИО2 при назначении ей вида и размера наказания 

Санкцией ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при 

отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от 18.10.2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от 18.10.2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения либо получения копии постановления. 

Судья