Дело № 2-1979/2017 

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 04 октября 2017 года

Мотивированное 

решение

 суда составлено 06 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Джилешхове А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

представителя ответчика администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в пользу истца ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 27 779 рублей прекращено в связи с отказом от иска в этой части представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований по содержанию дорог, вследствие чего при движении по дороге автомобиль попал в выбоину размерами 3.3*0,65*0,19м, в результате поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 При этом водителем нарушений ПДД не допущено.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии с перечнем повреждений, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения переднего правого колеса, передней правой стойки амортизатора, переднего правого кулака поворотного, переднего правого рычага подвески, переднего правого диска. 

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 вынуждена обратиться к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5, стоимость услуг которого по оценке ущерба составила 7000 рублей. 

В целях подтверждения наличия повреждений и установления размера причиненного ущерба, на осмотр автомобиля были вызваны телеграммой представители ответчика, однако на осмотр никто не явился в связи с чем, он произведен без участия представителя ответчика. 

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа, составляет 07 779 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 107779 рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Под убытками (ущербом), согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно требованиям п. 13 ОП ПДД РФ «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил».

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТом 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Участок дороги Ставрополь-Демино-Холодногорский-Цимлянский является дорогой местного значения, дорожная деятельность, в отношении которой осуществляется администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края, согласно Федеральному закону от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Как считает истец ФИО1, принадлежность дороги подтверждается размещенным на официальном сайте администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края Перечнем автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Шпаковского муниципального района Ставропольского края. Таким образом, ущерб, причиненный ей, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред. Ответственность за содержание дороги в надлежащем эксплуатационном состоянии возложена законодательством на администрацию Шпаковского района Ставропольского края.

Истец обратился к ответчику с требованием возмещения материального ущерба, однако ответ не получен.

На основании изложенного просит взыскать с администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3356 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поскольку вина в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика не доказана. В случаи удовлетворения требований истца, просил суд снизить расходы на представителя, с учетом характера спорных правоотношений, категории сложности данного дела, не относящиеся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права в связи с чем, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОР ОГИБДДОМВД России по Шпаковскому району ФИО6 причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный знак № на выбоину на проезжей части дороги. Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитан полиции ФИО6 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО4, участвующего в данном дорожно-транспортном происшествии состава административного правонарушения.

Данный факт подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге Ставрополь-Демино-Холодногорский-Цимлянский 4км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по Шпаковскому району ФИО7, согласно которому на участке автодороги 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дорог в виде разрушения покрытия проезжей части дороги, что также подтверждает то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги. 

В соответствии с ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. 

Согласно положениям постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 18 мая 2015 года № 383 «Об утверждении показателей определения автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Шпаковского муниципального района Ставропольского края» автомобильными дорогами общего пользования местного значения Шпаковского муниципального района Ставропольского края являются автомобильные дороги, расположенные в границах Шпаковского муниципального района Ставропольского края, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автомобильным дорогам, автомобильным дорогам местного значения поселений.

Из представленных материалов дела усматривается, что участок дороги Ставрополь-Демино-Холодногорский-Цимлянский является дорогой местного значения, дорожная деятельность в отношении которой осуществляется администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес руководителя администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края направлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако ответа ею не получено. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12), а также иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221. В соответствии с п. 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Михайловска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования осуществляет администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, которое обладает правами юридического лица, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета, осуществляет выполнение работ, необходимых для бесперебойного функционирования безопасной и эффективной системы дорожного движения в Шпаковском районе Ставропольского края.

По результатам проведенного осмотра индивидуальным предпринимателем ФИО5 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», регистрационный знак № без учёта износа составила 107 779 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Ходатайство о проведении независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба по делу ответчиком в судебном заседании заявлено не было, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО1 ответчиком также не представлено. 

Анализируя отчет о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов и запасных частей.

Лица, участвующие в деле, размер ущерба, причиненный имуществу истца, не оспаривали в связи с чем, суд принимает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта за основу при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х 5, регистрационный знак № без учета износа, но с учетом отказа представителя истца от исковых требований в части, в размере 80 000 рублей. 

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 7 000 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Учитывая изложенное, с учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 356 рублей, что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании причиненного ущерба удовлетворены в сумме 80000 рублей, суд считает правильным в соответствии с требованиями истца ФИО1 взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 80000 рублей.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и государственной пошлины в размере 756 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Чепурной А.А.