38RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что Дата истец обратился с заявлением в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» по факту хищения его имущества - входной двери, которую истец демонтировал с принадлежащей ему квартиры, расположенной по адрес: Адрес, мкр. Радужный, Адрес. В ходе проверки был опрошен ответчик, который пояснил, что не знает, как у него оказалась входная дверь, принадлежащая ФИО1, и предположил, что её занесли рабочие, которые взяли её из кучи мусора и занесли в квартиру ФИО2 Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением вернуть входную дверь, которая находиться во владении ответчика. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд истребовать у ответчика из незаконного владения для передачи истцу входную дверь металлическая однодольная размер коробки 1050*2050 мм, правая, без наличника, наполнение базальтовая плита, 2 замка «Guardian», двойной контур уплотнения, толщина полотна 50 мм, окрас RAL 9157 (антик-медь). 

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указанное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о пропуске истом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований истца. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также отказной материал КУСП №, представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции РФ гарантирована охрана права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Из материалов дела следует, что Дата истец обратился с заявлением в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» по факту хищения, принадлежащего ему имущества - входной двери.

Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. был опрошен ФИО1, который пояснил, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: Адрес, м-н Радужный 107/8, Адрес. Так Дата ФИО1 в данной квартире установил новую дверь, а старую дверь Дата в утреннее время выставил в подъезд около входной двери своей квартиры, так как её должен был забрать сосед, которому ФИО1 её продал. Позднее выяснилось, что двери в подъезде нет. Позднее в ходе обхода подъезда, через отверстие под глазок, в Адрес ФИО1 увидел дверь похожую на ту, которую он ранее оставил в подъезде. Дата ФИО1 встретился с ФИО4, который продавал Адрес. Когда ФИО1 зашел в указанную квартиру и сразу узнал свою дверь. 

Из объяснения ФИО2 следует, что по адресу: Адрес, м-н Радужный 107/8, Адрес, расположена квартира, принадлежащая его тете. Так Дата при личной встрече ФИО1 высказывал ФИО2 претензии по поводу того, что он якобы похитил принадлежащую ФИО1 входную дверь, которая была ранее им демонтирована и оставлена в подъезде. Как данная дверь оказалась в квартире, ФИО2 не знает, предполагает, что её взяли из кучи мусора рабочие, которые делали у него в квартире ремонт, ФИО2 её увидел только тогда, когда показывал квартиру ФИО1 в первый раз Дата. Умысла на хищение данной двери у него не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истом срока исковой давности. В обоснование данного заявление ответчиком указано, что ФИО1 о нахождении двери во владении ФИО2 стало известно Дата, однако с исковым заявлением ФИО1 обратился только Дата.

На виндикационный иск, заявленный на основании ст. 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать об утрате владения при отсутствии правовых оснований и о том, кто является надлежащим ответчиком (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ Дата) (пункт 13)).

Как следует из обстоятельств дела, Дата ФИО1 встретился с ФИО4, который продавал Адрес, когда ФИО1 зашел в указанную квартиру, сразу узнал свою дверь. 

При этом исковое заявление подано ФИО1 в Октябрьский районный суд Адрес Дата, что следует из входящего штампа суда на исковом заявлении. 

Возражая против применения срока исковой давности, истец указывает, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня ознакомления истца с материалами КУСП №.

Однако, суд отклоняет доводы истца в отношении исчисления сроков исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по настоящему спору начинается со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать об утрате владения при отсутствии правовых оснований и о том, кто является надлежащим ответчиком. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности, исчисляемый с Дата, истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок на подачу иска пропущен истцом значительно, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.