Дело № 2-4898/2024 

УИД 59RS0011-01-2024-006669-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И., 

при секретаре Шваревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что Постановлением Главного государственного санитарного врача от ..... № ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ..... рублей. В результате проведения служебной проверки по указанному факту, установлено, что лицом, допустившим нарушение санитарного законодательства, является ответчик ФИО2 На основании указанного, Истец просит взыскать с ФИО2 причиненный его действиями ущерб в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ущерб учреждению не причинял.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Постановлением ..... от ..... № ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ..... рублей.

Решением судьи Индустриального суда г.Перми от ..... Постановление ..... от ..... № оставлено без изменения, жалоба ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения. 

По результатам служебной проверки от ....., проведенной в отношении должностных лиц ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю по факту взыскания с учреждения административного штрафа, комиссией выявлены факты нарушения служебной дисциплины со стороны ..... ФИО2, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.37 должностной инструкции.

Привлечение ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности и наложение взыскания в виде штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, поскольку, как полагает истец, административный штраф является прямым действительным ущербом для ФКУ ИК-38, который ФИО2, как работник, должен возместить работодателю.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеуказанных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в частности понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, где уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Кроме того, сведений об уплате административного штрафа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

р е ш и л :

исковые требования ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №, выдан ..... .....) о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (14.10.2024).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья