Судья Жуковская Е.П. Дело № 22 – 2217 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 7 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО12.,

защитника – адвоката Галактионова А.Е.,

при секретаре Сагий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Галактионова А.Е. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2023 года, которым ФИО12, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток – до 19 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Галактионов А.Е., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывает следующее. Суд не проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО12 к расследуемому преступлению, представленные следователем материалы таких сведений не содержат. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность лишения свободы не являются достаточным основанием для заключения под стражу. С учетом изложенного просит избрать ФИО12 меру пресечения – домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО12., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Галактионова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание ФИО12. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания ФИО12. и месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены. 

Мера пресечения в отношении ФИО12. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

ФИО12. обвиняется в умышленном повреждении автомобиля путем поджога, с причинением значительного ущерба, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов подозреваемых, потерпевшего и свидетеля, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО12 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО12. и оценке доказательств не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО12., данных о его личности, пояснениях допрошенных лиц об опасениях за свою и своих близких безопасность в связи с возможной местью со стороны ФИО12 суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО12. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО12 под стражу, не имеется. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО12 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: