Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края – Сахаровой Д.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №1255 ордер №064424,

при секретаре – Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2017 года около 15 часов 02 минут водитель ФИО1 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя: «...иметь при себе.. .водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...», не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, управляла технически исправным автомобилем марки «ТОYОТА VISTA» (Тойота Виста), регистрационный знак № принадлежащим ФИО8 двигаясь по автодороге сообщением «Выезжий Лог - Чистые Ключи» со стороны с. Нарва в направлении с. Чистые Ключи на территории Манского района Красноярского края, при этом перевозила в салоне автомобиля пассажиров ФИО5, имевшей при себе документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, и Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя: «... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности...».

Проезжая в районе 138 км+27,2 метра указанной автодороги, в Манском районе Красноярского края, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», и п. 10.3 ПДД РФ, предписывающего, что «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям.. . не более 90 км/ч.. .», водитель ФИО1 вела автомобиль со скоростью около 110 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил не учитывая дорожных условий в частности гравийного покрытия проезжей части, вследствие чего, утратив контроль за движением транспортного средства, и не справившись с управлением своего автомобиля, находясь в неуправляемом заносе, допустила выезд автомобиля на правую по ходу следования обочину, чем нарушила требования п.9.9 ПДД РФ, запрещающего «движение транспортных средств по... обочинам...», с последующим опрокидыванием автомобиля в правый по направлению движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ее автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в КГБУЗ «Манская районная больница».

Согласно заключению эксперта №143 от 25.08.2017 года, 09.06.2017 года у ФИО6 имелась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела II отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, водитель ФИО1 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру Потерпевший №1

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.01.2017 № 23) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий не оспаривает и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, подтверждено ей в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения такого согласия не имеется, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заслушав подсудимую, её защитника, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, мнение потерпевшей Потерпевший №1 выраженного в письменной форме, также полагавшей возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащую уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные, характеризующие её личность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни её семьи, её материальное и семейное положение.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО1 признала, совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялась в его совершении, не судима, является ивалидом 3 гр., а также опекуном двоих малолетних детей.

На учете у врача – психиатра и врача – нарколога подсудимая ФИО1 не состоит (л.д.157-159).

Подсудимая имеет место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 165, 171).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних опекаемых детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, подачу ей ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, пенсионный возраст, состояние здоровья, группу инвалидности, частичное признание исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 за содеянное следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен иск к ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 1000000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд, находит требования о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 обоснованными, т.к. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, что подтверждено материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 150 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО13

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в её пользу расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 3200 рублей, данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг, распиской.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. 

П. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

При ознакомлении с материалами дела подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главами 40 УПК РФ, указанное ходатайство было удовлетворено судом, в этой связи, процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 УПК РФ.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, сложности данного уголовного дела, суд считает необходимым возместить потерпевшей процессуальные ФИО10 издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, ФИО4 в сумме 3200 рублей, за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в частности о судьбе автомобиля марки «ТОYОТА VISTA», регистрационный знак 

<

***> суд, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, полагает необходимым указанный автомобиль оставить по принадлежности у законного владельца ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 в период ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Возместить потерпевшей ФИО6 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя – ФИО4 в сумме 3200 рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ТОYОТА VISTA», регистрационный знак № оставить по принадлежности у законного владельца ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко