Дело № 2-6035/2017 17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А., 

при секретаре Барабошиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки №.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 15.12.2016 ФИО1 обратилась в отдел оценки пенсионных прав УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга для назначения пенсии по старости, где обнаружилась техническая ошибка в заполнении трудовой книжки. В графе «Отчество» вместо правильного «Григорьевна» было указано «ФИО2», то есть, пропущена буква «н» в написании отчества. В результате технической ошибки в трудовой книжке УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга при назначении страховой пенсии по старости не засчитывает в трудовой стаж 17 лет трудовой деятельности. Трудовая книжка заявителя оформлялась по месту первой работы в Тираспольском агропромышленном объединении, которое в настоящее время реорганизовано. Заявителем были сделаны запросы в Тираспольский государственный архив, Межведомственный архив Тирасполя, правопреемнику Тираспольского агропромышленного объединения, однако ответы на запрос не поступили. 

Установление факта принадлежности трудовой книжки заявителю необходима для назначения страховой пенсии.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявитель в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 ФИО1 обратилась в отдел оценки пенсионных прав УПФР РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга для назначения пенсии по старости, где обнаружилась техническая ошибка в заполнении трудовой книжки. В графе «Отчество» вместо правильного «Григорьевна» было указано «ФИО2», то есть пропущена буква «н» в написании отчества. В результате технической ошибки в трудовой книжке УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга при назначении страховой пенсии по старости не засчитывает в трудовой стаж 17 лет трудовой деятельности. Трудовая книжка заявителя оформлялась по месту первой работы в Тираспольском агропромышленном объединении, которое в настоящее время реорганизовано. Заявителем были сделаны запросы в Тираспольский государственный архив, Межведомственный архив Тирасполя, правопреемнику Тираспольского агропромышленного объединения, однако ответы на запрос не поступили. 

Установление факта принадлежности т рудовой книжки заявителю необходима для назначения страховой пенсии.

В материалах дела представлены надлежащим образом заверенные копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (л.д. 31), свидетельства о заключении брака (л.д. 32), свидетельства о рождении (л.д. 33), паспорта (л.д. 34-35), диплома (л.д. 44). В указанных документах фамилия, имя и дата рождения совпадают с данными, указанными в трудовой книжке (л.д. 25-28), вследствие чего суд находит установленным факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии №, оформленной на имя ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки №, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.