Дело № 2-48/2024 КОПИЯ 

УИД 52RS0002-01-2023-002416-93 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО12» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Единый центр социального обслуживания населения» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по заданию ответчика в отсутствие истца была вскрыта дверь квартиры, принадлежащей истцу по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.71. Размер убытков от вскрытия двери составил 55 000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ФИО14» ФИО7 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО2 проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.) дверь в указанную квартиру была вскрыта.

Согласно договору розничной купли-продажи и чеками истцом произведена оплата в размере 46 000 рублей за установку новой двери (л.(№)

Истец указывает, что дверь вскрыта по заданию ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком заключен договор (№) о предоставлении социального обслуживания, согласно которому исполнитель обязуется оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика (л.(№)

Обязанности сторон по договору предусмотрены разделом 2 договора.

В соответствии с п.п. «в» п.2.4 Договора о предоставлении социального обслуживания на дому получатель социальных услуг обязан своевременно информировать Исполнителя об изменении обстоятельств, обусловливающих потребность в предоставлении Услуг.

Ответчик указывает, что истца обслуживал социальный работник в дни посещений, которые определены по согласованию с получателем в соответствии с Договором: вторник, пятница. Услуги подопечному оказываются с учетом степени нуждаемости получателя социальных услуг. В случае с истцом социальный работник покупал и доставлял продукты питания, производил влажную уборку жилого помещения помещении, проводил беседы о соблюдении правил поведении получателей социальных услуг и другие услуги по мере необходимости.

(ДД.ММ.ГГГГ.) (пятница), в день посещения социального работника по графику истец была дома и не предупреждала, что куда-либо собирается.

(ДД.ММ.ГГГГ.) (вторник), в день посещения социального работника по графику ФИО2 не была дома, в течение дня на телефонные звонки не отвечала. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) социальный работник вновь выходила на адрес к ФИО2 и оставила записку о розыске истца и разговаривала с соседями, которые пояснили, что не видели ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) работник также выходил в адрес истца, на телефонные звонки ФИО2 не отвечала.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО10 (социальный работник) подано заявление в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду о розыске подопечной ФИО2, в котором указано, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 перестала выходить на связь, сотовый телефон не обслуживается (л(№)

Данные обстоятельства также отражены в письменных объяснениях ФИО10 (л.д(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен протокол заявления о пропавшем без вести (л.д(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) даны (данные обезличены)

Из письменных объяснений ФИО9 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО2 около 2 недель не видела (л.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО2 поступило заявление о прекращении ее поиска, так как с (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась в Нижегородском госпитале ветеранов войн. Никому об этом не сообщала, сотовым телефоном не пользовалась (л(№)

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отдел полиции (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась ФИО10 с заявлением о том, что ФИО2 не выходит на связь. Произведен опрос ФИО10 В рамках материала проверки о розыске ФИО2 осуществлены звонки в БРНС 8 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области, а также в КСП с целью установления местонахождения ФИО2, информации в ходе звонков получено не было. Был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, взяты объяснения от соседей из кВ.(№) и 70, которые пояснили, что не видели и не слышали ФИО2 около недели. На основании Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции" принято решение о вскрытии квартиры ФИО2 с целью установления обстоятельств несчастного случая. Вскрытие двери осуществляли сотрудники МЧС. При вскрытии присутствовали участковые уполномоченные полиции. После вскрытия квартиры ФИО2 обнаружена не была. (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО2 получены объяснения, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) ей поступил звонок из госпиталя ветеранов ВОВ, где она состояла на очереди на госпитализацию и сообщили, что ее могут госпитализировать. Она собралась и ушла из дома, никого не поставив в известность (л.д.(№)

Согласно ответу ГУ МЧС России по Нижегородской области подразделения Главного управления для вскрытия входной двери по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) не привлекались ((№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по поводу противоправных действий при вскрытии двери по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (№)

Согласно пояснениям представителя третьего лица и ответа ФИО15» дверь в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) была вскрыта (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании наряда-задания (№) на производство аварийно-спасательных работ, выданного сотрудниками полиции.