Дело № 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием представителя истца Ларичева Р.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 

<

адрес>, собственником которой она является, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 09.09.2019 года из расположенной выше на втором этаже квартиры 7 в связи с повреждением гибкой подводки холодной воды к стиральной машине произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего стекавшей водой были повреждены ванная комната, коридор, жилая комната. Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений с учетом износа составляет 92 918 руб., за услуги по оценке истцом оплачено 6 500 руб. Для установления собственников квартиры 7 и подтверждения права собственности истца на квартиру понесены дополнительные расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 850 руб. Услуги адвоката составили 5 000 руб. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба убытки в размере 92 918 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987,54 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Ларичев Р.В. уменьшил размер исковых требований в части причиненного в результате залива ущерба и просил взыскать с ответчиков определенную по результатам проведения судебной экспертизы сумму ущерба в размере 26 045 руб., поддержав изложенные в исковом заявлении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, заявив также требование о взыскании судебных расходов – почтовых и нотариальных расходов в общей сумме 2 351 руб., расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по заявлению ФИО2 в судебном заседании вину в залитии квартиры истца и определенную судебным экспертом сумму ущерба в размере 26 045 руб. не оспаривали, полагая, что сумма судебных расходов подлежит снижению, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами ввиду указания в исковом заявлении повреждений, не относящихся к заливу от 09.09.2019 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2019 года, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО1 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли), ФИО7 (1/5 доли).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца по доверенности Ларичева Р.В. следует, что 09.09.2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков в связи с повреждением гибкой подводки холодной воды к стиральной машине. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20., ФИО21, ФИО22 подтвердили факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков 09.09.2019 года.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры 3 из квартиры 7 ответчиком ФИО1, представителем ответчика ФИО2 не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-054/19 от 02.10.2019 года, в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения внутренней отделки: 

- жилая комната: деформация ДВП на полу, пятна на масленой окраске пола; отслоение обоев на стенах; отслоение плитки на потолке;

- коридор: деформация (вздутие) ДВП на полу; пятна обратной стороне линолеума; пятна и отслоение обоев на станах; пятна на потолочной плитке и потолке;

- ванная комната: отслоение окрасочного слоя окраски пола масляной краской; отслоение облицовки стен ПВХ панелями; пятна на ПВХ плитке на потолке. 

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, для устранения повреждений, с учетом износа, составляет 92 918 руб.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО18. с возложением обязанности по ее оплате на ответчиков.

Согласно заключению эксперта № 20/01 от 31.01.2020 года, по результатам визуального обследования, а также по результатам анализа экспертного заключения № 01-054/19 от 02.10.2019 года установлены повреждения квартиры 

<

адрес>, которые получены в результате залива, произошедшего 09.09.2019 года из квартиры 

<

адрес>:

- коридор: пятна на поверхности потолочной плитки; коробление стеновых обоев в месте стыков, местами отслоение; пятна, подтеки на ратной стороне линолеума; подтеки, вздутие ДВП на полу;

- ванная комната: пятна на поверхности потолочной плитки; местами отслоение плитки из экструдированного полистирола от стен; отслоение окрасочного слоя напольного покрытия (ДВП);

- жилая комната: пятно на масляной окраске пола.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 

<

адрес> с учетом износа в результате залива, произошедшего 09.09.2019 года, составляет 26 045 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 суду пояснил, что при проведении строительно-технической экспертизы параметры квартиры 

<

адрес> были взяты из технического паспорта. Все площади, которые были необходимы, учтены и отражены в заключении. В экспертном заключении сведены итоги всех расчетов. При проведении экспертизы исследовались только заявленные повреждения. 

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № 20/01 от 31.01.2020 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов экспертов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-054/19 от 02.10.2019 года не может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива от 09.09.2019 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в размере 26 045 руб., не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

С учетом того, что квартира 7 находится в общей долевой собственности ответчиков, с них в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере по 5 209 руб. с каждого (26 045 : 5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку окончательный размер исковых требований сформулирован представителем истца с учетом выводов судебной экспертизы, и указанные требования удовлетворены в полном объеме, у суда не имеется правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Само по себе включение экспертом ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» в сумму ущерба повреждений, не относящихся к заливу от 09.09.2019 года, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 987,54 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.10.2019 года.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 26 045 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 981,35 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11 000 рублей за консультацию, составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.09.2019 года и 06.11.2019 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, его участия на беседе, количества судебных заседаний, их продолжительности, конкретных обстоятельств данного дела, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Доводы ФИО2 о том, что квитанции не содержат перечня оказанных услуг и наименования сторон искового заявления на выводы суда не влияют, поскольку при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом учтена совокупность изложенных выше обстоятельств.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-054/19 от 02.10.2019 года в размере 6 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от 03.10.2019 года и актом № 183 от 03.10.2019 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска и оплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 701 руб., из которых 595 руб. по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков и в размере 106 руб. по направлению искового заявления в Левобережный районный суд г. Липецка, также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с исполнением истцом предусмотренных ст. 132 ГПК РФ требований, и считает необходимым взыскать их с ответчиков.

Разрешая требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 650 руб. за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности от 05.11.2019 года, она выдана на имя адвоката Ларичева Р.В. истцом ФИО3 для представления ее интересов по гражданскому делу № 2-1236/2019 – М-1295/2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом выдачи истцом доверенности на представление интересов по настоящему гражданскому делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца нотариальные расходы в размере 1 650 руб.

Суд также признает, что расходы за получение выписок из ЕГРН в подтверждение права собственности истца на принадлежащую ей квартиру 3, а также права собственности ответчиков на квартиру 7 в общей сумме 850 руб., подтвержденные чек-ордерами от 07.10.2019 года, также являлись необходимыми, поскольку понесены в целях подтверждения права истца на предъявление требования о возмещении ущерба и определения круга ответчиков в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков. Само по себе указание в чек-ордерах в качестве плательщика ФИО8, вопреки доводам ФИО9, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оплата за получение выписок произведена по поручению истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Общая сумма взысканных судом в пользу истца судебных расходов составляет 17 682,35 руб. (981,35 + 7 000 + 6 500 + 701 + 1 650 + 850), в связи с чем с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере по 3 536,47 руб. (17 862,35 : 5).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца денежных средств составляет 8 745,47 руб. (5 209 + 3 536,47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 5 209 рублей, судебные расходы в размере 3 536 рублей 47 копеек, а всего 8 745 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 5 209 рублей, судебные расходы в размере 3 536 рублей 47 копеек, а всего 8 745 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 5 209 рублей, судебные расходы в размере 3 536 рублей 47 копеек, а всего 8 745 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 5 209 рублей, судебные расходы в размере 3 536 рублей 47 копеек, а всего 8 745 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 5 209 рублей, судебные расходы в размере 3 536 рублей 47 копеек, а всего 8 745 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 26.02.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв