К делу АП 12-46/2017г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года ст.Каневская

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.

при секретаре Черниковой А.С.

с участием представителя заявителя ФИО1, по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 10.01.2017 года в 20 час. 30 минут в 

<

адрес> края, на 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вышеуказанным постановлением мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что не была соблюдена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно при неоднократном согласии пройти освидетельствование, инспектор вновь предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом не предложив выдохнуть в прибор алкотектора, не предъявил целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. У инспектора ДПС отсутствовало техническое средство измерения. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> указано, что он управлял автотранспортным средством в 20 час. 30 минут, в месте с тем в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством стоит время 20 час. 20 минут. Время составления всех документов в течении 15 минут невозможно физически. Утверждения инспектора ДПС ФИО5. о том, что понятые были остановлены сотрудниками полиции, в судебном заседании не подтвердились. Права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись ФИО1, а предусмотренные 25.7 КоАП РФ понятым. Рапорт инспектора ДПС изготовлен с помощью печатного устройства, в котором указано на использование алкотектора, однако его применение не указано в протоколе об административном правонарушении. В 20 час. 20 минут согласно протокола об отстранении от управления автомобилем у него были установлены три признака алкогольного опьянения, а через 10 минут согласно протокола об административном правонарушении, лишь один – запах алкоголя изо рта. Понятые, указанные в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством очевидцами отстранения не являлись. Ни в одном документе административного материала не указано, что стало с автомобилем после его отстранения от управления, так как на данном автомобиле он уехал домой. Не была соблюдена процедура оформления документов, поскольку все протоколы предложены ему на подпись одновременно, кроме того они были не заполнены. В число свидетелей административного правонарушения был включен инспектор ДПС ФИО4, которому не были разъяснены права предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, и адресом его места жительства указан адрес подразделения ДПС. Время составления протоколов не соответствует их фактическому времени составления. Копии протоколов об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему вручены не были.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 вину ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении не признал, просил удовлетворить жалобу по указанным в ней доводам. 

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании показал, что 10.01.2017г. в 19 часов он заступил на службу и был направлен оперативным дежурным для проверки сообщения о том, что водитель автомобиля Газель г/н № возможно находится в состоянии опьянения, так как двигается виляя по дороге на выезд из 

<

адрес> к АЗС «Роснефть», они увидели указанный автомобиль, но поскольку он был припаркован и не передвигался, они не имели полномочий на проверку водителя указанного автомобиля. Через некоторое время, автомобиль выехал с территории АЗС и они, включив проблесковые маячки и через «громкоговоритель» остановили указанный автомобиль. У ранее не знакомого ему водителя, ФИО1, были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, заторможенное поведение. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в ЦРБ, но тот отказался. В присутствии приглашенных понятых ФИО1 также ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что управлял авто10.01.2017г., и когда ему было предложено написать, что в состоянии опьянения либо отразить в каком количестве употреблял спиртное, тот прервал свою запись, сказав, что не хочет подписывать себе приговор, однако подписал написанное. В патрульном автомобиле имелся алкотектор, что подтверждается суточной расстановкой нарядов. После составления документов те были подписаны ФИО1 и понятыми. Замечаний ни у кого не имелось. ФИО1 проживал недалеко от места остановки. Поскольку «Газель» была припаркована на обочине и никому не мешала, штрафстоянки в Каневской не имеется, и в соответствии со страховым полюсом, автомобилем мог управлять только ФИО1, тому было предложено закрыть автомобиль и утром его забрать. По указанию отдела административной практики в каждом материале по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должен иметься установленной формы рапорт, сотрудника выявившего нарушение. В связи с чем, уже в РОВД на компьютере он напечал указанный рапорт об обстоятельствах правонарушения. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он заехал в магазин на автозаправочной станции «Роснефть» расположенную за переездом из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Сотрудник АЗС сделал ему замечание, так как он припарковался в месте отведенным для стоянки работникам АЗС. Также, из припаркованного рядом автомобиля «Газель» вышел мужчина, в руках у которого предположительно была бутылка с пивом, и от которого исходил запал спиртного. Данным мужчиной, которым как выяснилось позже оказался ФИО1, который также сделал ему замечание. В связи с этим он выехал за территорию АЗС. В это момент ему позвонила жена. Он остановил свой автомобиль напротив АЗС на обочине дороги, где стал по телефону разговаривать с женой. Затем он увидел, что автомобиль «Газель» выехал с АЗС и поехал в сторону жилых домов. За данным автомобилем проехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он поехал следом и остановился возле них. Сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого, так как водитель «Газели» отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, разъяснив им соответствующие права. При нем и еще одном понятом, водитель «Газели» ФИО1, дважды отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. Сотрудники полиции составили соответствующие протокола, которые он подписал, прочитав их содержание.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 10.01.2017г. около 20 час. он был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Те ему объяснили, что ими был остановлен водитель «Газели», с признаками алкогольного опьянения. С их слов данного водителя, которым, как выяснилось, оказался ФИО1, они отстранили от управления и тот отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ему были разъяснены права и в его присутствии, а также второго понятого, ФИО1 С,В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в ЦРБ. Затем сотрудники полиции составили протоколы, и он их последовательно подписал. 

Из письменного объяснения заявителя ФИО1 следует, что сотрудники ДПС допустили нарушения при проведении процедуры его освидетельствования, указанные в его жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, инспектора ДПС, свидетелей суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут в 

<

адрес> края, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

***> государственный регистрационный знак н704но123 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО3; его показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8.

Не предоставление инспектором ДПС алкотектора, не предъявление целостность клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке, паспорта технического средства измерения и инструкции по эксплуатации, не имеет правового значения в данном случае, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, и не просил предоставить указанные прибор и документы.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке. 

Указание наличия трех признаков алкогольного опьянения у водителя в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и указание лишь одного из них в протоколе об административном правонарушении, не могут служить основаниями для прекращения дела об административном правонарушении. Этому не может служить и не приложение к делу об административном правонарушении документа о судьбе автомобиля, которым управляло лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

Привлечение инспектора ДПС ФИО9, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, указание вместо адреса проживания последнего, адрес подразделения места его службы, изготовление рапорта инспектора ДПС с помощью печатного устройства, не являются нарушениями норм административного законодательства.

Утверждение заявителя, о не разъяснении ему, свидетелю и понятым процессуальных прав, о не вручении ему копии административных протоколов, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Отметка о разъяснении прав и вручении соответствующих копий протоколов, с подписью указанных лиц имеется в административных протоколах и письменных объяснениях.

Доводы жалобы о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны обоснованными. Инспектор ГИБДД неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование в виду противоречивости ответов ФИО1 на поставленный вопрос. Только когда последний в присутствии понятых утвердительно заявил, что не желает проходить освидетельствование, это было занесено в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того ФИО1 собственноручно написал об этом в указанном протоколе «Не согласен» и поставил свою подпись. После чего, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где тот также собственноручно отразил «управлял авто 10.01.2017 в» и также поставил свою подпись. Данные обстоятельства подтверждены и видеозаписью с регистратора установленного в патрульном автомобиле, согласно которой ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное, управлял автомобилем и отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, и свидетелей ФИО10 и ФИО11, они ранее не были знакомы с ФИО1, в связи с чем, каких-либо причин для оговора последнего у них не имеется, и суд признает сведения, сообщённые ими, достоверными.

Заявителя ФИО1 о том, что понятые очевидцами отстранения его от управления транспортным средством не являлись, не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО10 и ФИО11, данные о которых имеются в процессуальных документах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Инспектор ГИБДД подтвердил присутствие понятых при применении обеспечительных мер. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, что также опровергает его доводы о несоблюдении процедуры оформления документов и не заполнении административных протоколов.

Каким образом на месте ДТП оказались понятые (были остановлены сотрудниками полиции, или прибыли самостоятельно) процессуального значения для дела не имеет.

Законное нахождение сотрудников ДПС в месте правонарушение, а также наличие у них алкотектора подтверждается копией постовой ведомости, копий журнала КУСП, копией суточной расстановки нарядов.

Ссылка ФИО1 на то, что время управления им транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении 20 час. 30 минут несоответсвует действительности, так как в соответствии с протоколом об отстранения от управления транспортными средством, от управления он был отстранен в 20 час. 20 минут, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку также не имеет существенного правового значения для настоящего дела, в связи с тем, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Заявленные ФИО1 ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: письменного объяснение ФИО11, письменного объяснения ФИО10, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об исключении доказательств: рапорта инспектора ДПС ФИО5, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, справки о ранее допущенных административных правонарушениях, не основаны на законе поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрены такие процессуальные действия, а оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности производится по итогам всей совокупности доказательств и вынесения решения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и назначил абсолютно справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание, обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: