Дело № 2-90/2018 

Решение

 Именем Российской Федерации 

21.02.2018 г. г. Нарткала 

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего – Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Кабардино-Балкарского филиала к Суншеву Хауеле Хаутиевичу и Чилову Казбеку Каншоубиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Суншеву Х.Х. и Чилову К.К. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 125 365,13 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 9 707,00 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании названного кредитного договора Суншеву Х.Х. и Чилову К.К. предоставлен кредит в сумме 120000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 18% годовых. 

Ссылаясь на то, что Суншев Х.Х. и Чилов К.К. не исполняют надлежащим образом обязательства принятые по кредитному договору №, Банк просит расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также возместить судебные расходы. 

В заявленном иске Банк просит рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суншев Х.Х. и Чилов К.К., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Заявления о рассмотрении дела без их участия не поступали. По этой причине, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения кредита Суншевым Х.Х. и Чиловым К.К., а также наличие у последних обязательств по его погашению, выплате процентов и пени, предусмотренных договором.

Требование истца о расторжении договора не противоречит ст. 450- 453 ГК РФ, в связи с чем, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчиков, состоит из 91500,34 руб. просроченного основного долга; 12153,43 руб. процентов за пользование кредитом; 9552,09 неустойки за несвоевременную уплату процентов; 12159,27 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, а всего 125365,13 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласноразъяснения,изложенноговп.73указанного Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиками обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 21711,36 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из 91500,34 руб. основного долга, 12153,43 руб. процентов за пользование кредитом и 5000 руб. неустойки, а всего 108 653,77 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3 707 руб., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчиков оплаченной госпошлины в размере 6000 руб., факт уплаты которых подтвержден также вышеуказанным платежным поручением, подлежит удовлетворению, в связи с тем, что требование истца о расторжении кредитного договора судом удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Кабардино-Балкарского филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 25.12.2015г. в сумме 108 653,77 руб., в том числе 91500,34 руб. основного долга, 12153,43 руб. процентов за пользование кредитом и 5000 руб. неустойки.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) 9707,00 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов