Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года. г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к АО «ИК «Ай Ти Инвест», ПАО «Совкомбанк» о признании договора брокерского обслуживания недействительным, расторжении договора, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в интересах ФИО1 с иском в суд с требованиями: признать договор брокерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № ВР50834, заключенный с ФИО1, недействительным и расторгнуть его. Взыскать с АО «ИК «Ай Ти Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 744 375,58 руб., доход по структурированному продукту в размере 315 102,80 руб. (10%), штрафа за неисполнение законных требований потребителя 50% от суммы иска в размере 372 187,79 руб., неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка по обращению ФИО1 о защите прав потребителя финансовых услуг.

Установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и АО «ИК «Ай Ти Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, по условиям которого АО «ИК «Ай Ти Инвест» поручает, а ПАО КБ «Восточный» обязуется совершить от имени и за счет АО «ИК «Ай Ти Инвест» фактические действия, направленные на поиск и привлечение клиентов для него.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора, ПАО КБ «Восточный» его обязуется предлагать заинтересованным лицам (потенциальным клиентам) Финансовые продукты, в том числе путем размещения на сайте агента, с целью информировать потенциальных клиентов АО «ИК «Ай Ти Инвест» о финансовых продуктах АО «ИК «Ай Ти Инвест»; информировать о возможности открытия брокерского счета на сайте АО «ИК «Ай Ти Инвест» и подписания необходимых документов с АО «ИК «Ай Ти Инвест».

ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединен ПАО «Совкомбанк».

Между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключены договор срочного банковского вклада № и дополнительное соглашение к нему на сумму 744375,58 руб. на 187 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 5,55% годовых.

Вместе с тем сотрудник ПАО КБ «Восточный» при заключении договора банковского вклада путем введения ФИО1 в заблуждение с помощью электронной цифровой подписи последнего оформил договор брокерского обслуживания с АО «ИК «Ай Ти Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № ВР50834.

ФИО1 подано поручение на структурированный продукт № ВР50834/ДД.ММ.ГГГГ, подписанное электронной подписью ФИО1, согласно которому он выражает с согласие на покупку продукта с потенциальным ежегодным доходом на корзину ценных бумаг (состав корзины ценных бумаг определен в п. 2.1 спецификации, эмитентами ценных бумаг являются иностранные компании), инвестируя сумму инвестированного капитала в размере 650 000 рублей, со 100% коэффициентом защиты, сроком исполнения продукта 1 826 календарных дней, с правом отказа от продукта в размере 32% от суммы инвестированного капитала.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка осуществил перевод денежных средств ФИО1 в размере 744 375,58 руб. со счета № на счет №.

При переводе денежных средств приходный кассовый ордер не выдавался, с договором его не знакомили и его копию не выдали.

Сотрудником ПАО КБ «Восточный» данный договор был представлен как банковский вклад с повышенной процентной ставкой под 10% годовых. Никаких устных и письменных разъяснений о финансовых рисках он не дал. При этом ФИО1 имел намерение исключительно продлить банковский вклад, так как его возраст и состояние здоровья исключали его желание как потребителя финансовых услуг банковских организаций заключать сделки, связанные с финансовыми рисками.

Воспользовавшись этими обстоятельствами, менеджер банка ввел его в заблуждение, представил договор брокерского обслуживания как договор банковского вклада, и распределил денежные средства на иной счет. ФИО1 были переданы следующие документы: поручение на структурированный продукт № ВР50834/ДД.ММ.ГГГГ, памятка клиента, паспорт продукта гарантированная защита на 5 лет, спецификация структурного продукта с потенциальным ежегодным доходом. На всех перечисленных документах проставлена печать АО «ИК «Ай Ти Инвест», которое является профессиональным участником рынка ценных бумаг. По его просьбе ему был открыт счет в банке, однако сотрудник финансовой организации убедил его в невыгодности хранения денежных средств на депозитном счете и сообщил, что для него имеется более выгодное предложение вложения денежных средств для получения стабильного дохода.

При подписании документов он полагал, что получает продукт банка, который по своим параметрам соответствует депозиту и при том же уровне надежности позволяет получить чуть более высокий процент от вклада. В частности, сотрудник банка предоставил ему информацию о том, что сотрудничество с АО «ИК «Ай Ти Инвест» является альтернативой депозиту, позволяющей при том же уровне риска, что и по стандартным вкладам, получит большую доходность и большую ликвидность, а по своей структуре и возможностям соглашение с АО «ИК «Ай Ти Инвест» отвечает параметрам стандартных депозитов, однако имеет ряд преимуществ.

В 2022 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 57 000 руб., которые, как он полагал, являлись процентами по вкладу.

Банк намеренно исказил информацию о природе заключаемой сделки. При этом сделки, указанные в пункте 2 поручения на структурированный продукт, являются мнимыми и притворными. Банк не учел полное отсутствие у ФИО1 опыта по работе с ценными бумагами и формально подвел вкладчика под критерии квалифицированного инвестора. Он подписал документы, предложенные ему профессиональным участником рынка ценных бумаг, не только не понимая, что подписывает, но и полностью доверяя профессионалу. На данный момент он не получает планированный доход, при этом не имеет возможности пользоваться своими денежными средствами.

Действия финансовой организации АО «ИК «Ай Ти Инвест» и банка ПАО КБ «Восточный» нарушили предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) права ФИО1 как потребителя, в том числе на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность его правильного выбора. До настоящего времени денежные средства и проценты ФИО1 не возвращены, несмотря на направление им претензии, ответ на которую также не поступил.

По изложенным основаниям заместитель прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону и обратился в интересах ФИО1 с настоящим иском в суд.

Представитель истца - помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

В отношении ответчиков АО «ИК «Ай Ти Инвест», ПАО «Совкомбанк», извещенных о времени и месте слушания дела, не обеспечивших явку представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и АО «Ж «Ай Ти Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, по условиям которого АО «Ж «Ай Ти Инвест» поручает, а ПАО КБ «Восточный» обязуется совершить от имени и за счет АО «ИК «Ай Ти Инвест» фактические действия, направленные на поиск и привлечение клиентов для него.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора, ПАО КБ «Восточный» его обязуется предлагать заинтересованным лицам (потенциальным клиентам) Финансовые продукты, в том числе путем размещения на сайте агента, с целью информировать потенциальных клиентов АО «ИК «Ай Ти Инвест» о финансовых продуктах АО «ИК «Ай Ти Инвест»; информировать о возможности открытия брокерского счета на сайте АО «ИК «Ай Ти Инвест» и подписания необходимых документов с АО «ИК «Ай Ти Инвест».

ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединен ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключены договор срочного банковского вклада № и дополнительное соглашение к нему на сумму 744 375,58 руб. на 187 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 5,55% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также оформлен договор брокерского обслуживания с АО «ИК «Ай Ти Инвест» № ВР50834.

ФИО1 подано поручение на структурированный продукт № ВР50834/ДД.ММ.ГГГГ, подписанное электронной подписью ФИО1, согласно которому он выражает согласие на покупку продукта с потенциальным ежегодным доходом на корзину ценных бумаг (состав корзины ценных бумаг определен в п. 2.1 спецификации, эмитентами ценных бумаг являются иностранные компании), инвестируя сумму инвестированного капитала в размере 650 000 рублей, со 100% коэффициентом защиты, сроком исполнения продукта 1 826 календарных дней, с правом отказа от продукта в размере 32% от суммы инвестированного капитала.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному собственноручно ФИО1, банком осуществлен перевод денежных средств в размере 744 375,58 руб. со счета № на счет №.

Ссылаясь на то, что указанные действия совершены ФИО1 под влиянием заблуждения, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ (в действующей на момент совершения сделки и рассмотрения спора редакции), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки в частности (статья 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную под влиянием заблуждения, нельзя считать действительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 был надлежащим образом проинформирован об условиях договора, при подписании договора истец ознакомился с его условиями, в случае несогласия с ними не был лишен возможности отказаться от заключения договора, доказательств обратного истцом не представлено. 

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность произвольного отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Перевод денежных средств осуществлен на основании подписанного ФИО1 заявления.

Для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Вместе с тем, настаивая на том, что ФИО1 был введен в заблуждение, прокурор надлежащих доказательств данному обстоятельству вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Принимая во внимание, что доводы о введении ФИО1 в заблуждение сотрудником банка при заключении оспариваемого договора не доказаны в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, исковые требования Заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к АО «ИК «Ай Ти Инвест», ПАО «Совкомбанк» о признании договора брокерского обслуживания недействительным, расторжении договора, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа - подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к АО «ИК «Ай Ти Инвест», ПАО «Совкомбанк» о признании договора брокерского обслуживания недействительным, расторжении договора, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова 

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова