Дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием Лекторовича Д.Н., 

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Лекторовича Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Савиновой О.А. от 13.06.2017 о возвращении заявления Лекторовича Дмитрия Николаевича о привлечении к уголовной ответственности Т по ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) Лекторович Д.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода с заявлением о принятии к производству заявления о привлечении Т к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода 13.06.2017 данное заявление было возвращено заявителю, Лекторовичу Д.Н. предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок 5 дней с момента получения постановления. Разъяснено Лекторовичу Д.Н. право обращения с данным заявлением по месту совершения преступления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 была подана апелляционная жалоба на данное постановление. В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 13.06.2017, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья должен самостоятельно направить заявление по подсудности в тот судебный участок, которому подсудно рассмотрение заявления, кроме того мировым судьей создана волокита, поскольку предложено привести заявление в соответствие с законом. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. 

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 13.06.2017 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Заявление должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Мировым судьей дана всесторонняя оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении, и сделан правильный вывод, о том, что заявление ФИО1 не подсудно мировому судье судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области, поскольку место совершения деяния, указанное в заявлении – (адрес обезличен) относится к подсудности мировому судье судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области. 

Кроме того, мировым судьей верно указано, что заявление ФИО1 не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку не содержит обязательных сведений, в частности не подтвержден документально факт причинения вреда здоровью.

В связи с вышеуказанным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ФИО1 заявителю для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ и обоснованно разъяснено право обращения с заявлением по подсудности по месту совершения преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья должен самостоятельно направить заявление по подсудности в тот судебный участок, которому подсудно рассмотрение заявления, судом отклоняется, поскольку заявление ФИО1 не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей создана волокита, поскольку предложено привести заявление в соответствие с законом, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку предоставление времени для приведения заявления в соответствие с требованиями закона предусмотрено ч. 1 ст. 319 УПК РФ. 

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным документам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 от 13.06.2017 о возвращении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Т по ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.

.

.

Судья И.П. Кучин

.