Дело № 12-207/2025

УИД 21MS0028-01-2025-001270-27

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июня 2025года п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

поступившее по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 апреля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 апреля 2025 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО6 признана виновным в том, что 17 октября 2024 года около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> металлической трубой нанесла 

<

ФИО1> один удар в область левой голени, тем самым причинила физическую боль.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 подала жалобу, в которой указывает, что 17 октября 2024 года она находилась на работе, в обеденный перерыв встречалась с 

<

ФИО2>, в деревню Чермаки не ездила, 

<

ФИО1> ударов не наносила.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, поддержала свои доводы, настаивая на том, что 17 октября 2024 года она не виделась с 

<

ФИО1>, находилась в г. Чебоксары на своем рабочем месте. В д. Чермаки, где проживают ее братья, она приехала 19 октября 2024 года в субботу, и видела 

<

ФИО1> через окно жилого дома, в контакт с ним не вступала.

При истребовании у нее объяснения она указывала, что в деревню Чермаки к своим братьям приехала 19 октября 2024 года, а не 17 октября, однако составленное участковым инспектором объяснение она подписала, не разобрав дату, указанную в ней.

Просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший 

<

ФИО1>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы не явился, не известив о причинах неявки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОУУП и ПДН ОМВД России «Чебоксарский» 

<

ФИО3> на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не известил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и иных лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля 

<

ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу №2122 937988 об административном правонарушении от 1декабря 2024 года, 17 октября 2024 года в 12 часов 00 минут ФИО6., находясь по адресу: 

<

адрес> металлической трубой нанесла один удар в область левой голени 

<

ФИО1>, чем причинила физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО6. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО6 виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья привел перечень доказательств, указав, что они в своей совокупности подтверждают совершение ею вменных в вину действий в отношении 

<

ФИО1>, причинивших последнему физическую боль.

Данные выводы мирового судьи не основаны на принципах оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к вынесению необоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Как закреплено в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела вих совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2024 года в 13:56 в ОМВД России «Чебоксарский» зарегистрировано сообщение о том, что 17 октября 2024 года в 13:26 в ГКБ 1 обратился 

<

ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, диагноз: ушиб левой голени. Обстоятельства: 17 октября 2024 года в 12:00 ФИО6 ударила железной трубой по левой голени (КУСП №11164; л.д. 10).

Согласно справке от 17 октября 2024 года, выданной БУ Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, при обращении 

<

ФИО1> ему выставлен диагноз: Ушиб левой голени.

При этом какие-либо жалобы на болевые ощущения и видимые повреждения в справке не были зафиксированы.

Следует отметить, что в сообщении КУСП имя обратившегося за медицинской помощью указано «

<

ФИО4>» тогда как потерпевшим по делу признан ФИО7.

Согласно заключению эксперта №653 от 25 февраля 2025 года по результатам экспертизы, проведенной по медицинским документам, при осмотре 

<

ФИО1> 17 октября 2024 года врачом-травматологом выставлен диагноз: «Ушиб левой голени», однако не отмеченокаких-либо объективных признаков «ушиба», стойкого нарушения, окрашивания, нарушения целостности кожных покровов, не отмечено функциональных расстройств травматического характера.

Не находящий объективного подтверждения в записи врача диагноз: «Ушиб левой голени», оставляется без судебно-медицинской оценки, в виду неясной сущности вреда здоровью.

Как отмечено в исследовательской части заключения эксперта, со слов 

<

ФИО1> после нанесения побоев у травматолога не наблюдается, лечения какого-либо не проходил.

Таким образом, приведенные доказательства не подтверждают причинение 

<

ФИО1> при описываемых событиях какого-либо физического вреда, в том числе и получение им физической боли в результате неправомерных действий ФИО6

Как указывает ФИО6, она состоит в штате ООО «Планета 21» в должности главного бухгалтера, и 17 октября 2024 года находилась на своем рабочем месте, в этот день в деревне Чермаки Чебоксарского района Чувашской Республики не находилась.

Данные ее доводы подтверждены соответствующими письменными документами о заключении трудового договора и табелем учета рабочего времени на 17 октября 2024 года, подтверждающее нахождение ее в этот день на своем рабочем месте.

В ходе рассмотрения жалобы судом допрошена в качестве свидетеля 

<

ФИО2>, которая показала, что в четверг 17 октября 2024 года 

<

данные изъяты> находилась на работе и в обеденный перерыв они с ней встречались в г. Чебоксары. ФИО6 ей сообщила, что намерена поехать в деревню к своим братьям в субботу 19 октября 2024 года.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется., поскольку она не состоит в родственных связях с участниками производства по делу, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

Из приведенных показаний свидетеля и представленных письменных документов следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в 12 часов 00 минут 17 октября 2024 года ФИО6 не могла находиться в д. Чермаки Чебоксарского района Чувашской Республики, что исключает возможность оказания ею на 

<

ФИО1> какого-либо физического воздействия, причинившего ему физическую боль.

Относительно объяснений 

<

ФИО5>, 

<

ФИО1>, указывающих о нанесении удара 

<

ФИО1> ФИО6 на конкретную дату и время, суд усматривает основания для их критической оценки, поскольку они были опрошены спустя длительное время лишь 1 декабря 2024 года, тогда как описываемые события имели место 17 октября 2024 года.

При этом следует принять во внимание, что в объяснениях не указан документ, удостоверяющий личность опрашиваемого, что предусмотрено в бланке объяснения, следовательно, имеются основания сомневаться, что данные объяснения получены действительно от указанных лиц.

Кроме того, суд обращает внимание, что подписи 

<

ФИО1> в протоколе об административном правонарушении и в объяснении от 1 декабря 2024 года явно отличаются, что также дает основания сомневаться в достоверности этих документов, в связи с чем они не могут быть приняты допустимыми доказательствами.

Данным обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана, и не приведены мотивы, по которым им не приняты объяснения ФИО6, отрицавшей, что 17 октября 2024 года она заходила в дом к 

<

ФИО1> и нанесение ему удара.

Иных доказательств, объективно указывающих на совершение 

<

данные изъяты> в отношении 

<

ФИО1> неправомерных действий, повлекших ему физическую боль, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах объяснения потерпевшего 

<

ФИО1>. о нанесении ему удара в область левой голени ФИО6 не могут быть признаны достоверными и достаточными для обвинения ее в совершении административного правонарушения, и с учетом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся сомнения подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения каждой из сторон, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным в виду отсутствия бесспорных доказательств совершения ФИО6 противоправных действий в отношении 

<

ФИО1>

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отменитьи производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения решения.

Судья А.Ю. Тяжева