Дело №2-845/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между ФИО3 и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор оказания услуг по ремонту квартиры по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Перечень работ был определен техническим заданием к Договору. Пунктом 4.1. Договора общая стоимость работ была определена в размере 88600 рулей. В соответствии с условиями договора срок окончания выполнения работ был установлен (дата). По условиям договора, работы должны были быть приняты путем подписания акта сдачи-приемки работ, на основании отчета исполнителя о результатах оказания услуг. Отчет о результатах оказания услуг по договору направлен Ответчиком в адрес Истца посредством почтовой связи (дата) и получен Истцом (дата). Отчет о результатах датирован (дата)., что фактически не соответствует действительности. На (дата) объем работ, предусмотренный Договором, выполнен не был, результаты выполненных работ Истцу в соответствующем порядке сданы не были, что подтверждается направленной претензией в адрес Ответчика (дата). (дата) Ответчиком посредством почтовой связи в адрес Истца направлен Акт сдачи-приемки услуг (№), полученный Истцом (дата). Акт сдачи-приемки услуг (№) датирован (дата), что не соответствует действительности. Акт сдачи-приемки услуг содержит информацию о выполнении работ в срок и отсутствии претензий Заказчика (Истца) по срокам оказания услуг. Данное обстоятельство истцом не подтверждается. Акт сдачи- приемки услуг в представленной форме подписан не был в связи с наличием разногласий и претензий к качеству работ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств Ответчиком по договору составила 30 дней (с (дата) по (дата)). Нарушение срока окончания работ является основанием для начисления неустойки предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Неустойка предусмотренная п. 5.3 Договора противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не подлежит применению. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 79740 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 39870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы указанные в иске подтвердила, дополнительно пояснила, что ее доверительница и ООО «Строй-Инвест» (дата) заключили договор оказания услуг по ремонту квартиры по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Перечень работ был определен техническим заданием к Договору. Пунктом 4.1. Договора общая стоимость работ была определена в размере 88600 рулей. Истица внесла аванс по договору в сумме 38000 рублей, а так же оплатила строительные материалы. Остальные деньги она должна была оплатить по окончанию работ. Срок окончания выполнения работ был установлен (дата) и истица хотела приехать и принять работы в этот день. Но в установленный срок работы выполнены не были. Сама истица проживает в (адрес), а ход работ контролировала ее бабушка, проживающая в квартире, где делался ремонт, и Свидетель №1 Истица уже планировала подготовить доверенность на Свидетель №1, что бы та приняла работы по акту. По условиям договора, работы должны были быть приняты путем подписания акта сдачи-приемки работ, на основании отчета исполнителя о результатах оказания услуг. Отчет о результатах оказания услуг по договору направлен Ответчиком в адрес Истца посредством почтовой связи только (дата). Просрочка составила 30 дней. Отчет о результатах датирован (дата)., что фактически не соответствует действительности, так как еще из переписки между истцом и ответчиком в месенджере «whatsapp» следует что (дата). работы не окончены. Объем работ действительно был увеличен, чем указано в техническом задании, на работы по демонтажу и монтажу новых дверей, но об этом истица договаривалась с ответчиком уже в конце (дата) Дополнительное соглашение к договору в части увеличения объема работ не подписывалось, так как истца не устроила стоимость тех работ, которые она хотела попросить выполнить ответчика дополнительно. Указанные в дополнительном соглашении работы не были согласованы между сторонами. Она не просила выполнять ответчика другие работы дополнительно, кроме замены дверей. Бабушка не была компетентна определять виды и перечень работ по ремонту в квартире и ее просили не вмешиваться, она только фиксировала результаты работы и передавала информацию истцу. Работы не были закончены в сентябре, так как еще в начале октября было много претензий по поводу качества работ и того, что работники ответчика испортили имущество истца при производстве работ. Моральный вред истица обосновывает тем, что в результате нарушения сроков окончания работ на месяц, ей причинены моральные страдания. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что (дата). ООО «Строй-Инвест и ФИО3 заключили договор на выполнение работ по ремонту квартиры. Начало работ было (дата)., окончание (дата). Работы были выполнены (дата)., отчет был направлен истцу по месту ее проживания в (адрес). Так же истица уведомлялась об окончании работ в месенджере «whatsapp». Адрес истица им сообщила только в (дата)., поэтому раньше отчет они направить не могли. Срок пропущен только на 8 дней. Истица намерено затягивала вопрос с принятием выполненных работ, все время выдвигая какие либо претензии и новые требования. Сроки исполнения договора были нарушены в связи с постоянным увеличением истцом объема работ. Заказчик не предпринимал попытки принять выполненные работы, так как не находился в г.Комсомольск-на-Амуре. (дата). истцу было истцом было направлено дополнительное соглашение на дополнительные виды работ. Письменно оно не было подписано сторонами, но ответчик выполнял работы по данному соглашению, а ФИО3 оплачивала приобретенный ими материал по чекам. В настоящий момент истица не оплатила по договору выполненную работу в сумме 50600 рублей, а так же за дополнительные работы не включенные в договор 43696 рублей. Если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, то просит их в порядке си. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить, поскольку заявленные истцом суммы явно не соразмерны последствиям нарушенных обязательств и не должны служить средством обогащения истца. С компенсацией морального вреда так же не согласен в силу его не обоснованности истцом. 

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между ФИО3 и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор (№) оказания услуг по ремонту квартиры по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Перечень работ был определен техническим заданием к Договору.

Пунктом 4.1. Договора общая стоимость работ была определена в размере 88600 рулей, которая должна выплачиваться в следующем порядке: 28000 рублей – в день подписания договора и 60600 рублей – в день окончания работ. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (№) от (дата). и (№) от (дата). ФИО3 оплатила ООО «Строй –Инвест» 38000 рублей. 

В соответствии с п. 1.3 договора (№) от (дата). срок начала выполнения работ определен (дата)., срок окончания выполнения работ был установлен (дата). 

Согласно ч.1 ст. 450, ч.1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Каких либо дополнительных соглашений в части изменения срока окончания выполнения работ, объема и наименования работ, между сторонами в установленном законом порядке не подписывалось и обратного суду не доказано. Представленная суду переписка между сторонами посредством электронной почты и сообщений в месенджере «whatsapp» в виде скриншотов не принимается судом в качестве доказательства изменения условий договора, так как не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, а так же не соответствует требованиям ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установленным к форме изменения условий договора. 

Согласно раздела 3 договора (№) от (дата). отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг. Который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи заказчику упомянутого отчета оказания услуг. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, отчет о результатах оказания услуг по договору датированный (дата). направлен ООО «Строй-Инвест» в адрес ФИО3 посредством почтовой связи (дата) и получен Истцом (дата). (дата) ООО «Строй-Инвест» в адрес ФИО3 направлен Акт сдачи-приемки услуг (№), который был получен Истцом (дата). 

Так же в судебном заседании установлено, что истица обращалась к ответчику с претензиями от (дата). и от (дата)., в которых просила выплатить ей неустойку за нарушение срока окончания работ, которые не были исполнены ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.. 

Доказательств того, что работы выполнены ООО «Строй-Инвест» (дата)., либо, как указывает ответчик -(дата). – суду не представлено. Доводы ответчика о том, что срок окончания работ был нарушен по вине заказчика в лице ФИО3, которая уклонилась от принятия работ и увеличивала их объем в ходе исполнения договора - суду не представлено, а из представленных суду документов и показаний сторон следует, что дополнительные виды работ, выходившие за рамки договора (№) от (дата)., были согласованы между сторонами уже после (дата). – то есть после окончания срока договора, при этом, как выше уже указывалось, между сторонами в установленном законом порядке не изменялись условия договора (№) от (дата). как в части срока окончания, так и в части объема работ по договору. Кроме того, факт того, что в конце сентября работы были не закончены и имели недостатки подтвердила свидетель Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что приходится истцу подругой. ФИО3 работает в (адрес) и попросила ее приходить на квартиру, где живет ее бабушка, делать фото и видео о сделанном ремонте и отправлять ей. В квартире истца она была около 4-х раз в вечернее время в (дата)., когда была только бабушка, снимала фото и видео отделки и отправляла ФИО3 В конце сентября она приходила на квартиру и видела, что работы сделаны с недостатками: в ванной комнате криво была наклеена плитка, в кухне обои отходили снизу и сверху, под линолеумом не был убран мусор, поэтому пол был неровный. Сначала ФИО3 сама хотела приехать в сентябре и принять работы, но потом когда выяснилось, что в сентябре работы не будут готовы, хотела поручить ей принять работы по доверенности. Работы по факту не были приняты. 

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-11 устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по неуважительной причине, не доказал, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предусмотренная п. 5.3 Договора (№) от (дата). неустойка за нарушение срока исполнения работ в размере (иные данные)% от оплаченной суммы за каждый день просрочки в данном случае ущемляет права истца как потребителя, которые у него имеются на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к исчислению неустойки, за нарушение срока окончания работ по данному делу. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 79740 рублей за период с (дата). по (дата) С данным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку полагает, что период неустойки следует исчислять с (дата). (со следующего дня после даты указанной в договоре по (дата).( до даты отправления отчета). Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 77082 рубля из расчета: 88600*3%*29 дней.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку ООО «Строй-Инвест», вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм и разъяснениям Верховного суда РФ, не представлены какие либо доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не указано на наличие исключительных случаев с обязательным указанием мотивов, суд не усматривает оснований для снижения размера определенного судом размера неустойки. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсацию морального вреда истец обосновывает тем, что в результате виновных действий ответчика она не получила в установленный договором срок тот результат на который рассчитывала. 

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на получение в установленный договором срок услуг, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить частично в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с претензией к ответчику в досудебном порядке, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока окончания работ. Ответчик не урегулировал спор с истцом в досудебном порядке, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд, где ее требования были удовлетворены. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа подлежащего взысканию в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 указал на то, что штраф взыскиваемый в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф. Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 устанавливает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

Поскольку ООО «Строй-Инвест», вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм и разъяснениям Верховного суда РФ, не представлены какие либо доказательства несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, не указано на наличие исключительных случаев с обязательным указанием мотивов, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39041 рубль. 

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ООО «Строй-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2812 рублей 46 копеек в том числе 2512 рубл61 46 копеек за спор имущественного характера и 300 рублей за спор имущественного характера не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 77082 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 39041 рубль.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» государственную пошлину в размере 2812 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сердюкова