Судья: Барышникова Е.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 августа 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного Ронжина С.И. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Гончаренко А.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Ронжина С.И. на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ронжин Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 1341 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом приговор отменен, вынесен новый приговор, которым Ронжин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 3141 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 3141, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив суть обжалуемого решения, выслушав мнение осужденного Ронжина С.И. и адвоката Гончаренко А.А., считавших приговор подлежащим изменению, прокурора ФИО3, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ронжин С.И. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено ФИО1 в период с 11.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в подвале 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просил учесть, что он был неофициально трудоустроен, имеет место жительства, ущерб потерпевшей им возмещен. В связи с чем, полагал, что ему может быть назначено условное наказание или наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Салмина Д.А. просила суд оставить приговор без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждена материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, защитой, и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок судопроизводства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 192), постанавливая приговор, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия такого ходатайства. При рассмотрении дела судом осужденный ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против слушания дела в особом порядке.

Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию не оспаривают участники процесса.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к бродяжничеству, злоупотребляющее спиртным, на учете у врача психиатра не значится, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: «Алкоголизм».

При назначении осужденному наказания суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также учел совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в результате преступления имущества как меры, принятые возврату потерпевшей похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием ряда заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников и близких лиц. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, при наличии не погашенных судимостей за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом пояснений осужденного, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом обоснованно не признавалось состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания суд оценил совокупность указанных выше обстоятельств, в том числе сведения о личности осужденного и пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, апелляционная инстанция не усматривает оснований для смягчения ему наказания, как не усматривает и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ и замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ, полагая, что цель назначенного наказания и исправление осужденного будут достигнуты лишь при условии отбывания им реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Место отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определено верно, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ судом правильно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену, изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21.04.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук